2-4516/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-007179-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
помощнике судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2024 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Т-Страхование», куда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца. 29 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» перечислило на счет истца денежные средства в размере 179000 рубле. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. 18 августа 2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48981 рубль. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17 июля 2025 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 997800 рублей, с учетом износа – 705600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 527989 рублей, стоимость годных остатков – 72026 рублей 17 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 172018 рублей 49 копеек (400000 рублей – 179000 рублей – 48981 рубль 51 копейка). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172018 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1210 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, снизить размеры штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, представительские расходы, поскольку они завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
20 сентября 2024 года вследствие действий неустановленного лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем арки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование», куда 07 февраля 2025 года истцом были представлены документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а поврежденный автомобиль представлен на осмотр.
07 февраля 2025 года ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 526000 рублей, с учетом износа – 358000 рублей.
13 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от 20 марта 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии в предоставленных документах ГИБДД информации о заключенном в отношении участника ДТП договоре ОСАГО, в связи с чем Финансовая организация не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
27 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 258000 рублей.
Письмом от 02 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в размере 179000 рублей, денежные средства выплачены 02 апреля 2025 года, получены истцом 29 апреля 2025 года.
Для защиты своих прав истец обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным 26 июля 2025 года принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 48981 рубль 51 копейка.
31 июля 2025 года ответчиком посредством почтового перевода произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 48981 рубль 51 копейка. Денежные средства истцом получены 18 августа 2025 года.
Согласно составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17 июля 2025 года №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 997800 рублей, с учетом износа – 705600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 527989 рублей, стоимость годных остатков – 72026 рублей 17 копеек.
Определением суда от 01 октября 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) №2-4516/2025 от 20 ноября 2025 года, согласно выводам которой, не установленный водитель не установленного транспортного средства, осуществляя маневр обгона ТС <данные изъяты>, г/н № не предоставил преимущество проезда, движущемуся во встречном направлении ТС <данные изъяты> г/н №. Уходя от столкновения, водитель ТС <данные изъяты>, г/н № выехал на правую обочину, где потерял контроль над управлением своим транспортным средством. В результате утраты контроля над управлением транспортного средства водитель ТС <данные изъяты>, г/н № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где впоследствии совершил столкновение с движущемся во встречном направлении ТС <данные изъяты>, г/н №. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2024 года, имелись несоответствия следующим пунктам ПДД РФ 9.1 (1), 10.1, приложение № 2, п. 1. Горизонтальная разметка п.п. 1.11. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя не установленного водителя не установленного автомобиля, являющейся участником дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2024 года имелись несоответствия пунктам 1.5,11.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № ФИО1, являющейся участником дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2024 года каких-либо несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не выявлено. Несоответствие в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, следующим пунктам ПДД РФ 9.1 (1), 10.1, приложение № 2, п. 1. Горизонтальная разметка п.п. 1.11, явилось причиной дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №. Предотвращение столкновения в момент возникновения опасности водителя транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № ФИО8, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО5, управлявшим транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований пунктов 9.1 (1), 10.1, приложение № 2, п. 1. Горизонтальная разметка п.п. 1.11 Правил Дорожного Движения РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не имел технической возможности избежать предотвращения столкновения в момент возникновения опасности.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом материалов дела об административном правонарушении, исходя из того, что ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом в действиях истца отсутствуют какие-либо несоответствия Правил дорожного движения, то виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель ФИО5.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17 июля 2025 года №№ превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 172018 рублей 49 копеек (400000 рублей (лимит ответственности) – (179000 рублей + 48981 рубль 51 копейка (выплаченная сумма)).
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 86009 рублей 25 копеек (172018 рублей 49 копеек х 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются несостоятельными, так как судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО2 не была произведена в полном объеме не только из-за неустановления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но и в связи с неправильным определением размера ущерба.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом объема оказанным истцу услуг представителя, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов в размере 1200 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы должны быть возложены в полном объеме на ответчика.
С учетом того, что требования истца удовлетворены судом, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) в размере 55000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 9161 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 172018 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 86009 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1210 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 9161 рубль.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.
Судья Е.В.Суркова