УИД 74RS0041-01-2024-001329-74

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 29 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к АО ГСК «Югория», ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21.11.2021г. в 15:05 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия атомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В связи с отзывом лицензии у ПАО «Аско-Страхование» АО ГСК «Югория» 22.06.2022г. произвела компенсационную выплату ФИО1 в размере 189 200 руб. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился за независимой экспертизой в ООО «ЦО Эксперт 74», согласно заключению №.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 363 600 руб. превышает его рыночную стоимость (325 850 руб.), а стоимость годных остатков составила 55 300 руб., таким образом, ущерб составил 270 550 руб. (325 850-55 300). Учитывая, что ранее произведенное возмещение в сумме 189 200 руб., сумма недоплаты составляет 81 350 руб. (270 550-189 200). 15.08.2024г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую ответ до настоящего времени не поступил. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 368 116 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 312 390 руб., стоимость годных остатков составила 45 651 руб., следовательно к выплате положено 77 539 руб., из расчета (312 390 – (45 651+189 200). С ответчика как с причинителя вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Просит взыскать солидарно с АО ГСК «Югория» и ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 77 539 руб., расходы по независимой оценки в размере 19 000 руб. Неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 911 858 руб. 64 коп. за период с 19.07.2022г. по 24.10.2025г. (77 539х1%/100х1176). Взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку с 21 дня (1% в день от недоплаченной суммы) 400 000 руб., штраф в размере 156 195 руб. (312 390/2), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям указанных в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков АО ГСК «Югория», РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в обоснование которых указано, что между АО ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суда по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3166-КВ от 10.12.2019г. Тот факт, что урегулирование убытков по ДТП в том числе осуществляло АО ГСК «Югория» не дает истцу оснований требовать денежного взыскания с АО ГСК «Югория» в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» просил отказать. В случае если суд придет к мнению о взыскании с РСА суммы недоплаченной компенсации, просит снизить размер суммы пени и штрафа.

Определением суда от 19.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО».

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку РСА свои обязательства о выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. ст. 18, 19 Закона N 40-ФЗ определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; в силу п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение, уполномоченное на осуществление компенсационных выплат - РСА.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсационной выплаты на основании Закона N 40-ФЗ должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.11.2021г. в 15:05 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», у которого 03.12.2021г. отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

10.12.2019г. между РСА и АО ГСК «Югория» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

02.06.2022г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» как к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате.

АО ГСК «Югория» как представитель РСА рассмотрев заявление ФИО1 на основании экспертного заключения произвело компенсационную выплату в размере 189 200 руб.

20.08.2024г. в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 81 350 руб., в обоснование которого истец ссылалась на экспертное заключение ООО «ЦО Эксперт74», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 363 600 руб. превышает его рыночную стоимость 325 850 руб., стоимость годных остатков составила 55 300 руб., сумма недоплаты составила 81 350 руб. из расчета (325 850-55 300=270 550) (270 550 - 189 200=81 350).

АО ГСК «Югория» рассмотрев претензию, направило ФИО1 уведомление № от 30.08.2024г. об отсутствии правовых оснований для доплаты компенсационной выплаты, в связи с возмещением ущерба от ДТП в полном объеме.

Определением суда от 31 января 2025г. по ходатайству представителя РСА по делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № 3214 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21.11.2021г. определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП -21.11.2021г. составляет: с учетом износа 241 175 руб.; без учета износа 368 116 руб. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде, с учетом дефектов эксплуатации и технического состояния на дату ДТП от 21.11.2021г., составляет 312 390 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», превышает его рыночную стоимость, на дату ДТП от 21.11.2021г., следовательно в результате ДТП от 21.11.2021г. наступила гибель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 21.11.2021г. определенная в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», составляет 45 651 руб.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, рассматривая дело, согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). При этом РСА не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиком и иных лиц.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 77 539 руб., из расчета: (312 390 руб., рыночная стоимость транспортного средства) - (45 651 руб., годные остатки+189 200 руб., произведенная выплата).

При этом требования истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО3 и РСА суммы страхового возмещения в размере 77 539 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная истцом сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки за период с 19.07.2022г. по 24.10.2025г. в размере 911 858 руб. 64 коп., из расчета (77 539 руб.*1%/100*1176 (дни просрочки), при этом истец снизил сумму неустойки в пределах лимита 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены в связи с чем с РСА в пользу ФИО1 и полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 769 руб.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, размер законной неустойки составляет значительно большую сумму, которую истец сам уменьшил, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем суд не находит оснований к снижению взысканной судом неустойки.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлен факт незаконного неисполнения РСА обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 769 руб. 50 коп. (77 539/2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 19 000 руб. по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика РСА в полном объеме, поскольку являлись необходимыми, обоснованными для предъявления иска в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Поскольку между истцом ФИО1 и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 19 000 руб. по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика РСА в полном объеме, поскольку являлись необходимыми, обоснованными для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не представлены документы подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 438 руб. коп. подлежит взысканию с ответчика РСА в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 539 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 38 769 руб. 50 коп., за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб., всего 535 308 (пятьсот тридцать пять тысяч триста восемь) 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО3,, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.