Дело №2-537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от Д.М.Г, по состоянию на Д.М.Г, в размере 115000 рублей, из которых: 50000 рублей основной долг, 65000 рублей проценты за пользование займом; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с Д.М.Г, по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г, ФИО1,, заключен договор микрозайма № с ООО «МКК ФИО2», по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50000 рублей на срок по Д.М.Г,. Договор займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора). Д.М.Г, между ООО «МКК ФИО2» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе к заемщику ФИО1,, по договору займа№ от Д.М.Г,. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО1,, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК Скорость финанс» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, указал, что исковые требования признает.

На основании с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

П.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что Д.М.Г, между ООО «МКК Скорость финанс» и ФИО1, заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 50000 рублей. Срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата займа Д.М.Г,, количество платежей 8 (два платежа в месяц) по 10065 рублей, последний платеж в размере 9994 рублей 35 копеек. Размер процентной ставки 292,80% в день, действует по дату фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Указанный договор потребительского займа подписан ФИО1, с использованием АСП в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО1,, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Д.М.Г, на основании договора цессии ООО «СКК Скорость финанс» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по договору займа № от Д.М.Г,, заключенного с ФИО1, в сумме 105799 рублей 11 копеек, из которых: 50000 рублей основной долг, 55799 рублей 11 копеек – проценты, а также денежных обязательств по договору микрозайма, возникших после заключения договора цессии.

Уведомление об уступке прав требования направлено ФИО1,, Д.М.Г,.

Доказательств того, что уступка права требования по потребительскому договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО ПКО «Нэйва».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа № от Д.М.Г,.

Д.М.Г, мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> в связи с поступившими возражениями ФИО1, отменен судебный приказ от Д.М.Г, №, выданный по заявлению ООО ПКО «Нэйва» о взыскании долга по договору займа № от Д.М.Г, в размере 115000 рублей за период с Д.М.Г, по Д.М.Г,.

В связи с чем, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1, по договору займа № от Д.М.Г, составила 115000 рублей по состоянию на Д.М.Г, из которых сумма займа – 50000 рублей, проценты за пользование займом – 65000 рублей.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных денежных средств и оговоренных процентов в не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата займа не представил, контррасчет не представлен, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Сумма процентов, предъявленных истцом к взысканию в размере 65000 рублей, не превышает размера в 130% суммы предоставленного потребительского займа, процентная ставка по договору потребительского займа не превышает установленной законом.

Требование истца в части взыскания процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с Д.М.Г, по дату полного фактического погашения займа, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заявленными требованиями, истец уже просит взыскать проценты в размере 130% от суммы первоначально предоставленного займа (65000 рублей), дополнительное взыскание процентов приведет к нарушению прав заемщика и нарушению условий договора займа и законодательства, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450 рублей, уплаченных при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от Д.М.Г, по состоянию на Д.М.Г, в размере 115000 рублей, из которых: 50000 рублей основной долг, 65000 рублей проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, а всего взыскать 119450 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме мотивированное решение составлено Д.М.Г,

Судья:А.М. Потапов