Дело №2-5240/2022 Мотивированное решение составлено 09.12.2022г.
УИД: 51RS0001-01-2022-006273-30
РЕШЕНИЕ
( ЗАОЧНОЕ )
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Марущака С.А.,
при секретаре Ведерниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о довзыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о довзыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал на то, что 15.02.2013 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №0065-ПБ1/13, по условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на потребительские цели, сроком по 15.02.2018г. под 18% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком условий договора, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21.03.2016 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №0065-ПБ1/13 от 15.02.2013 в размере 633 746 рублей 04 копейки. Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21.03.2016 исполнено ответчиком 04.03.2022. Поскольку кредитный договор №0065-ПБ1/13 от 15 не был расторгнут, задолженность погашена только 04.03.2022, на остаток долга начислялись проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства «Газпромбанк» (АО) просит суд взыскать с ФИО2 проценты на просроченный основной долг в размере 550 126 рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2 245 170 рублей 34 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 75 603 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554 рубля 50 копеек.
Представитель истца «Газпробанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, считается извещенным применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, приведенные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №0065-ПБ1/13, по условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на потребительские цели, сроком по 15.02.2018 под 18% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком условий договора, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21.03.2016 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №0065-ПБ1/13 от 15.02.2013 в сумме 623 402 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 344 рубля, а всего взыскано 633 746 рублей 04 копейки. Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21.03.2016 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 04.03.2022.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку кредитный договор №0065-ПБ1/13 от 15.02.2013 не расторгнут между сторонами АО «Газпромбанк» и ФИО2, задолженность была погашена 04.03.2022, на остаток долга начислялись проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленного АО «Газпромбанк» расчета, задолженность ответчика по кредитному договору №0065-ПБ1/13 от 15.02.2013 составляет 2 870 900 рублей 66 копеек: проценты на просроченный основной долг в размере 550 126 рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2 245 170 рублей 34 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 75 603 рубля 99 копеек.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату расторжения кредитного договора.
Право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.
Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.
Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.
Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что проценты на просроченный основной долг в размере 550 126 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита заявлены АО «Газпромбанк» на сумму 2 245 170 рублей 34 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заявлены АО «Газпромбанк» на сумму 75 603 рубля 99 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Как разъяснено в п.п.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный к взысканию размер неустойки и задолженности по договору займа, суд считает сумму неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2 245 170 рублей 34 копейки и неустойку за уплату процентов за пользование кредитом в размере 75 603 рубля 99 копеек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства (486 284 рубля 01 копейка – основной долг, 67 118 рублей 03 копейки – проценты по кредиту), в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 100 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей.
Указанный размер неустойки суд считает отвечающим балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о довзыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) проценты на просроченный основной долг по кредитному договору №0065-ПБ1/13 от 15.02.2013 в размере 550 126 рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 554 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий