Мотивированное апелляционное определение изготовлено «01» сентября 2023 года.

Председательствующий: Солобоева О.А. Дело № 22- 5611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 01июня2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 15 апреля 2015 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 17 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 января 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 06 августа 2020 года приговором Тагилстровского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области по ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 24 января 2020 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2020 года приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 24 марта 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 06 августа 2020 года и от 28 сентября 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы; 24 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 28 марта 2023 года приговором Красноуральского городского суда Свердловской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2023 года приговором Красноуральского городского суда Свердловской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2023 года), окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 мая 2023 года приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2023 года) путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 02года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2023 года, окончательно назначено 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять ФИО2 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 01 июня 202года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 07 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года (ст. 91 УПК РФ), с 27 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года (время содержания под стражей и отбытие наказания по приговорам от 28 марта 2023 года, 29марта2023, 11 мая 2023 года), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО2 постановлено взыскать процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в связи с осуществлением защиты подсудимого, в размере 7176 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении 05 ноября 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего Ж, на сумму 7000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно зашел в квартиру потерпевшей без разрешения, но с ведома сожителя потерпевшей Ъ, который разрешил взять ноутбук из квартиры, чтобы послушать музыку.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на хищение ноутбука у него не было, он лишь вопреки требованиям закона без разрешения зашел в чужую квартиру. Полагает, что судебное следствие проведено формально, без учета и анализа свидетельских показаний, основная часть приговора содержит сведения из обвинительного заключения, показания свидетелей, содержащиеся в протоколе судебного заседания, отличаются от тех, которые указаны в приговоре. Анализируя показания потерпевшей, осужденный приходит к выводу, что ноутбук не пропадал, потерпевшая пришла за ним и забрала его, в квартиру где он проживал, она знала, где его можно найти. Эта версия подтверждается показаниями свидетеля Ъ, который в судебном заседании пояснил, что ноутбук не исчезал, им было дано разрешение ФИО2 на пользование им. Дверь в жилое помещение была открыта, он не разрешал, но и не запрещал заходить в комнату. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ст. 139 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калиева А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки версии осужденного ФИО2 выдвинутой в суде, приговор суда, которым он признан виновным в краже имущества потерпевшей Ж совершенной с незаконным проникновением в жилище, основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО2 в краже с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности показаний потерпевшей Ж и свидетеля Ъ, данных ими в суде и на предварительном следствии, оглашенных и подтверждённых ими в суде, из которых следует, что они проживают совместно и ведут общее хозяйство, 05 ноября 2022 года они были в гостях у соседей Б и А. ФИО2, распивали спиртные напитки, в какой-то момент ФИО2 вышел из квартиры, и возвращался ли он домой, не помнят, поскольку все были в состоянии опьянения. Когда же они сами вернулись домой, то не обнаружили ноутбука «ACER» с зарядным устройством, ранее лежавших на шкафу в комнате. Обстоятельства того, что они пока были в гостях, не закрыли входную дверь, не отрицали, поскольку отдыхали рядом в квартире соседей, но никому без разрешения заходить в квартиру и брать ноутбук в пользование не давали. Подозрение, как на похитителя пало на ФИО2, который выходил из квартиры во время совместного проведения времени, более того, он ранее судим. Было принято решение вернуться в квартиру соседей, где проживал ФИО2, но дома его не оказалось, его сожительнице Б, рассказали о произошедшем событии, а после на подоконнике в кухне их квартиры увидели пакет очень похожий на тот, в котором и был ноутбук до похищения. Открыв пакет, обнаружили в нем, похищенный ноутбук и зарядное устройство, о том, как он оказался в их квартире Б ничего пояснить не могла. Ноутбук с учетом износа был оценен в 7000 рублей.

При этом, свидетель Ъ дополнил, что во время совместного время препровождения, ФИО2, действительно обращался к нему с просьбой послушать музыку на ноутбуке, но при этом он не помнит, чтобы разрешал входить в их квартиру и брать, а в дальнейшем и пользовать ноутбуком по своему усмотрению.

Согласно справки из салона сотовой связи стоимость ноутбука «ACER Aspire 5720» с комплектующими на ноябрь 2022 года составляет 7000 рублей ( л.д. 53).

Из показаний свидетелей Б и Д, следует, что 05 ноября 2022 года, действительно, у них в гостях была потерпевшая с сожителем Ъ, распивали спиртные напитки. Вечером гости ушли к себе домой, но через некоторое время вернулись и стали говорить, что у них пропал ноутбук, его мог похитить ФИО2 (сожитель Б), которого дома не было. На подоконнике в кухне увидели пакет, в котором и находился похищенный ноутбук с зарядным устройством, как он там мог оказаться, они пояснить не смогли.

Из показаний самого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, сумму причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что 05 ноября 2022 года, когда потерпевшая и свидетель Ъ были в гостях в его квартире, распивали спиртные напитки с его сожительницей Б, он вышел из квартиры и через незапертую входную дверь, проник в квартиру потерпевшей, которая находилась по соседству. В квартире со шкафа похитил ноутбук «ACER» с зарядным устройством, пакет в котором находился ноутбук, принес к себе в квартиру, где проживал со свидетелем Б и положил на подоконник в кухне. Ноутбук похитил для своих нужд, чтобы пользоваться в своих целях. На момент совершения хищения никто не позволял заходить в квартиру потерпевшей и брать ноутбук, даже во временное пользование, в квартиру потерпевшей проник сразу с целью хищения ноутбука для личного пользования ( т.1 л.д. 61-63, 76-77)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием понятых ФИО2 показал, что в силу ст. 51 Конституции РФ от проверки показаний отказывается, потому, как ему стыдно перед - Ж, у которой похитил ноутбук с зарядным устройством.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО2, данных им в судебном заседании, поскольку основания их изменения он пояснить не смог. Суд обоснованно пришел к выводу, что они даны им лишь с целью избежать ответственности. Показания, которые он давал на следствии, были даны в присутствие адвоката, на оказание на него давления сотрудниками правоохранительных органов осужденный не ссылался, замечания в протоколах допроса не писал, указанные показания суд положил в основу приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отвергает доводы жалобы осужденного, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, как противоречащие содержанию исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, юридическая оценка, данная судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. Потерпевшая однозначно указала на то, что ни она, ни свидетель Ъ с которым они совместно проживают, не разрешали ФИО2 заходить в свое жилище и брать свое имущество. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют, как не имеется и оснований для оправдания ФИО2.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, а также состояния здоровья его близкого родственника-родной сестры, ... также признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, судом не дано оценки, имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО2, которое следует расценивать как явку с повинной так как, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО2 в своих объяснениях от 07 ноября 2022 года до возбуждения уголовного дела в условиях неочевидности, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей Ж ( т.1 л.д. 42).

В соответствии с вышеуказанными нормами закона объяснения ФИО2 необходимо учитывать как явку с повинной, признать это обстоятельством, смягчающим его наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом правильно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осужденного, вид которого является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания осужденному.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Условное осуждение с учетом невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Зачет времени содержания Т.А.РБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ., а также зачет в срок лишения свободы отбытого срока наказания по приговорам от 28 марта, 29 марта, 11 мая 2023 года в силу ч.5 ст. 69 УК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, так как при указании судимости по приговору от 11 мая 2023 года, суд сослался на назначение наказания в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28 марта 2023 года, вместо от 29 марта 2023 года.

Указанные изменения не влияют на принятое судом решение по существу приговора.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-указать во вводной части приговора о назначении окончательного наказания по приговору от 11 мая 2023 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 29 марта 2023 года, вместе указанного от 28 марта 2023 года;

-на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, объяснение ФИО2 как явку с повинной;

-назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2023 года, окончательно назначить наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –