Дело № 2-2951/2025

55RS0004-01-2024-006875-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, о признании отсутствующих обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили представители третьего лица, ООО «ПКО «МБА Финансы» и сообщили, что у нее имеется задолженность по двум кредитным договорам в банке ВТБ: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (БАНК ВТБ ПАО) уполномочил ООО «ГПКО «МБА Финансы» провести процедуру взыскания долга с ФИО1 Истец сразу обратилась к ответчику в г. Омске по адресу: <адрес>. Сотрудник банка выдал истцу график погашения задолженности по кредитному договору:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 999 руб. 00 коп., счет списания №. Сроком на 12 месяцев, с льготной ставкой по кредиту 51,60 %.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 285 руб. 00 коп., номер карты №. Сумма задолженности составляет 43 204 руб. 94 коп.

В этот же день, истец, получила Уведомление о возможной личной встрече,из которого следовало, что долг перед кредитором, Банком ВТБ ПАО, управомочено взыскивать ООО «ПКО «МБА Финансы». Из уведомления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по договору:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - сумма просроченного платежа составляет 21 665 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ - сумма просроченного платежа составляет 49 883 руб. 66 коп.

В связи с тем, что кредитные договоры истец не подписывала, банк не посещала, анкеты на получение кредита не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Омску, с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась к ответчику, за выдачей копий кредитных договоров. В связи с тем, что по условиям банка, доверенность должна быть проверена банком в течении десяти дней, договоры не выдали, однако представителю стало известно, что кредиты были оформлены при помощи приложения банка, а также использовались паспортные данные истца от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО3. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ паспорт был заменён, в ДД.ММ.ГГГГ паспорт был заменен в связи с регистрации брака. Кроме того, кредиты оформлялись на мобильный №, оператора связи «<данные изъяты>», которым истец не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов.

Денежные средства не были зачислены на счета истца, никаких распоряжений она не давала.

Таким образом, учитывая, что заключение договора о потребительском кредите, заключалась третьими лицами, а банком не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что договоры заключатся надлежащим лицом, в соответствии сего волей, то договор можно считать недействительным (ничтожным).

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом уточнений, просила признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к.п. №, <адрес> и Банком ВТБ ПАО, ОГРН: №, ИНН: №, <адрес> недействительным.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, <адрес> и Банком ВТБ ПАО, ОГРН: №, ИНН: №, <адрес> - недействительным.

Признать отсутствие кредитных обязательств у истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, перед Банком ВТБ ПАО, ОГРН: № по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика, банк ВТБ ПАО в пользу истца, ФИО1 судебные расходы, в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика, банк ВТБ ПАО в пользу истца, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, поскольку ее доверителю необходимо подтверждение, что кредитные договоры недействительны для исключения предъявления требований третьими лицами. До настоящего времени справка об аннулировании кредитных договоров не представлена. В адрес доверителя было направлено смс, что претензия рассмотрена, задолженность 0. Компенсацию морального вреда мотивировала тем, что ФИО1 является клиентом ПАО Банк ВТБ. Информация о действующем паспорте и смене фамилии у ответчика имеется, поскольку предоставлялась при открытии счета. При этом, при заключении договоров не была осуществлена проверка персональных данным. Не было дано ответа. При этом, об оспариваемых кредитных договорах информации ФИО1 предоставлена, несмотря на то, что кредитные договоры были предоставлены по старым данным.

Представитель ПАО ВТБ Банк ФИО4, действующая на основании доверенности, в материалы дела представила письменный отзыв. Несмотря на то, что банк все аннулировал, считает, что требования предъявлены необоснованно. ФИО1 (Ч.) К.Э. обратилась с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) недействительным, взыскать моральный вред. Указывает на то, что кредитный договор был оформлен не им, а третьим лицом на старые паспортные данные, но не сообщил об этом в Банк.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131. 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

Однако, как следует из представленных документов, Банк не отрицает не заключение Кредитного договора с Истцом. Во всех программах Банка все операции были аннулированы. Никаких доказательств нарушения права на данный момент Истцом не представлено.

Вместе с тем требования Истца о взыскании с Банка компенсации за причиненный моральный вред по мнению Банка также не подлежат удовлетворению судом по основаниям описанным ниже.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум ВС РФ в Постановлении №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить: чем подтверждается Факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий:

при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями") они нанесены:

степень вины причинителя вреда:

какие Физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Согласно преамбуле Закона о Защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителем. Потребителем является лицо, имеющее намерение заказать товары и услуги для собственного потребления.

Между тем, как следует из искового заявления Требования Истца напротив основаны на том, что ни в какие отношения он не вступал и никаких услуг не намерен был получать, кредитный договор заключен не им.

В связи с вышеуказанным считаем, что применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в том числе связанных с безусловным фактом наличия морального вреда при нарушении положений закона является необоснованным.

При этом, Истец сообщил о наличии спорных кредитных договоров только после подачи искового заявления в суд, оформив обращения №, №.

Банк предпринял максимальные усилия для проверки представленной Истцом информации и не отрицает не заключение Кредитного договора с Истцом. Во всех программах Банка все операции были аннулированы добровольно. Никаких доказательств нарушения права на данный момент Истцом не представлено.

Банком, после проведения ряда мероприятий различными профильными подразделениями Банка, по рассмотрению ситуации, изложенной в претензии истца, направленной в Банк, Истцу был направлен ответ следующего содержания на указанный номер телефона в звонке:

Клиенту были направлены смс о принятом решении, а также ответ в ВТБ Онлайн: «Здравствуйте, К.Э.. По Вашим обращениям №, № все проверили и сообщаем о принятом положительном решении. Обязательства по кредитному договору № прекращены. Данные в Бюро кредитных историй скорректируем.Собрали основные рекомендации по безопасности на сайте банка <адрес> Ваш ВТБ»

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства.

Также суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Последствия признания сделки недействительной установлены п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик не оспаривает факт ничтожности договора, в связи с чем в добровольном порядке произвел аннулирование задолженности, что в данном случае не требует возложения дополнительной обязанности на ответчика и признавать договоры недействительными.

Банком вручную проведены проводки (скрин с программы прилагается), кредиты фактически аннулирован, в БКИ передана необходимая информация, соответственно, полагает, что спор между Банком и Истцом отсутствует.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с исковыми требования ФИО1 просила признать кредитные договоры недействительными, поскольку она волю не выражала на заключение кредитных договоров, указав, что кредитные договоры заключены дистанционно, с использованием паспорта, который был заменен, так же с использованием номера телефона, которым не пользуется.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В положениях ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая предоставление услуги «ваша низкая ставка», в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что следует принять во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным сведениям, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с даты открытия счёта по ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитный договор №, сумма кредита 29999.00 RUR дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; № Credit Product Card of Possibility New30285.00 RUR, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно Банк сообщает, что заявка на получение кредита, была оформлена клиентом ФИО1, онлайн.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ФИО1, дистанционно, в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». Для выдачи кредита, клиент в личном кабинете ставит отметку о получении кредита, в Банк поступает отклик и выдается кредит, деньги поступают автоматически на мастер счет клиента. Поскольку кредитный договор оформлен дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», досье клиента хранится без его подписи.

Как следует из представленных анкет-заявлений в качестве персональных данных указано: ФИО3, паспорт №, мобильный №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее имела фамилию ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена паспорта.

При этом из материалов дела следует, что о своем несогласии с возникновением у нее кредитных обязательств ФИО1 заявила в ОП-№ УМВД России по г. Омску, после получения сообщения о наличии задолженности.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не позволяют признать кредитный договор заключенным соответствующим образом (согласно вышеизложенным установленным законом требованиям), поскольку кредитные договоры были совершены иными лицами.

Рассматривая претензии ФИО1 ПАО Банк ВТБ указывает на обоснованность заявления, факт заключения оспариваемых сделок третьими лицами не оспаривает.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитные договоры были заключены с согласия ФИО1 (ФИО3), на основании ее волеизъявления не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об аннулированнии кредитных договоров, между тем, справка об отсутствии обязательств суду не представлена.

Из представленного ответа следует, что принято положительное решение, обязательства по кредитному договору № прекращена, информацию в бюро кредитных историй скорректируют.

В материалы дела представлены скриншоты программы, с указание информации о кредите, где на момент просмотра отражена задолженность равная 0. При этом, Достаточных доказательств об аннулировании кредитных обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, а обязательства по их исполнению отсутствующим.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2 указала, что ФИО1 является клиентом Банк ВТБ (ПАО), не своевременная проверка информации и заключение по старым данным кредитных договоров, привели к моральным страданиям, которые истец оценивает в 30 000 рублей.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не предпринял достаточных мер к установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, это привело к неправомерной передаче, обработке персональных данных без согласия ФИО1,, нарушению требований Федерального закона №152-ФЗ от 27.06.2006 «О персональных данных» (ст.6, ст.7, ст.9, ст.17), и как следствие, к причинению истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правоотношений между истцом (потребителем финансовой услуги) и ответчиком (финансовой организации).

Принимая факт установленного нарушения ответчиком прав истца, исходя из характера и последствий нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Банка ВТБ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку, оспаривание кредитных договоров, вытекает из факта нарушения прав как потребителя финансовой услуги, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно п. 12, 20, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №

Предметом договора является представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Омска по иску о признании недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору стороны оговорили в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оплате.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая баланс интересов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы: в суде первой инстанции (представителем подготовлено исковое заявление, уточнение, участие в судебных заседаниях в пяти (отложение вызвано рассмотрением ответчиком претензии, непредоставление информации)); уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату оказанных услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей соразмерной проделанной работе.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, указанные суммы соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу в соответствующей инстанции, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В порядке положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и Банком ВТБ ПАО, ОГРН: №, ИНН: № - недействительным.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и Банком ВТБ ПАО, ОГРН: №, ИНН: № - недействительным.

Признать обязательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, по кредитным договорам№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

Взыскать с Банк ВТБ ПАО в пользу ФИО1 судебные расходы, в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Банк ВТБ ПАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ ПАО в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья О.М. Диких