УИД: 51RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО4. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Апатитский городской суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667259 руб. 74 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 15872 руб. 60 коп., а также расторгнуть указанный выше кредитный договор. В обоснование иска указало на неоднократное неисполнение ответчиком обязательств производить погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий договора, а также отсутствие ответа ответчика на предложении банка расторгнуть кредитный договор.

Определением суда дело передано по подсудности в Окуловский районный суд .

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам регистрации и фактического проживания, а также по известным номерам телефонов. Судебные повестки, направленные телеграфом, ФИО1 доставлены, однако, не получены без уважительных причин, на телефонные звонки он не ответил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, суд признал ответчика извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Применительно к потребительским кредитам данные положения уточнены в ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой и залогом, общие положение о которых регламентированы, соответственно, §2 и §3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления решения суда в законную силу.

Как подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 1482603 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 34114 руб. 47 коп. (кроме последнего), 19 числа каждого месяца.

Исполнение кредитного договора ФИО1 обеспечено неустойкой в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Предусмотренный договором размер неустойки не превышает установленного ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как видно из выписки по лицевому счёту ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 1482603 руб.

В то же время, согласно представленному истцом расчёту задолженности, не оспоренному ответчиком, обязательства по своевременному и в согласованном порядке возврату кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнялись: до сентября 2021 года допускались просрочки платежей, которые погашались, однако, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились вовсе, то есть ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составлял более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита в размере 606311 руб. 55 коп. вместе с причитающимися процентами в размере 48081 руб. 58 коп. (расчётом на ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованность расчёта исковых требований у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный ПАО «Сбербанк» расчёт соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении просроченной задолженности по кредиту с требованием её погашения, что подтверждается копией требования со штриховым почтовым идентификатором, ответчиком не оспаривается.

Ко дню принятия судом решения указанная задолженность не уменьшилась.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк» нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное. В связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом обоснованно начислены неустойки на просроченные к возврату суммы основного долга по кредиту и на своевременно не уплаченные проценты за пользование кредитом за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остатки которых составили 10534 руб. 77 коп. и 2331 руб. 84 коп. соответственно..

Расчёты неустойки судом проверены: они согласуются с условиями договора, не противоречат закону, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Как указывалось выше, размер неустойки соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в отсутствие какого-либо обоснования со стороны ответчика оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1 – не имеется.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита, неуплаченных и причитающихся истцу процентов за пользование кредитом в размере исковых требований в указанной части, а также неустоек в указанном выше размере.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ФИО1 не исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, учитывая, что с такими нарушениями условий кредитного договора закон связывает право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ), суд приходит к выводу, что вследствие допущенного ФИО1 нарушения банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и признаёт допущенное ответчиком нарушение договора существенным.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора по требованию ПАО «Сбербанк».

В требовании, направленном ПАО «Сбербанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержится также и предложение расторгнуть кредитный договор. Согласно тексту требования, досрочный возврат оставшейся суммы кредита должен быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование оставлено ответчиком ФИО1 без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковое требование банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор – расторжению.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска в пользу истца в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 9872 руб. 60 коп. за подлежащее оценке исковое требование о взыскании денежных сумм в совокупности с требованием о расторжении договора.

Не подлежащее оценке исковое требование о расторжении договора не является самостоятельным, имея общие основания с требованием о взыскании задолженности по тому же договору. Для случаев обращения в суды общей юрисдикции государственная пошлина за требование о расторжении договора отдельно не предусмотрена, как предусмотрена для случаев обращения в арбитражные суды (п/п.2 п.1 ст.333.21 НК РФ). Положения п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ к одновременно заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору и расторжении данного договора не применимы, так как оба этих требования являются имущественными. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору и расторжении этого же договора в целом следует считать имущественными, подлежащими оценке, а государственную пошлину по ним – исчислять по правилам п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6000 руб. подлежит возврату из бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 667259 руб. 74 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 9872 руб. 60 коп., а всего – 677132 руб. 34 коп..

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Государственную пошлину в части 6000 руб. возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6