Дело №

УИД 21RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) - Банка ВТБ ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4 и его представителя ФИО6, действующего на основании нотариально заверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскании судебных расходов,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав заявление, заемщик просил представить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильный банк/«ВТБ-Онлайн» (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильный банк регулируется правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – правила ДБО).

В соответствии с правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определятся условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1 правил ДБО).

При этом в соответствии с общими положениями правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в систему «Мобильный банк» (мобильное приложение «ВТБ-Онлайн»), ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых, неустойки 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части современного возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить свою сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 343048 рублей 7 копеек.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренные договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила № рублей 82 копейки, из которых: № рублей - основной долг, № рублей 24 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 195 рублей 67 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 174 рубля 91 копейка - пени по просроченному долгу.

Проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, не признав исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования встречного иска на положения статей 168, 178, 179, 432 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что договор, на который ссылается ответчик, он не заключал, заявлений на заключение кредитного договора не писал, предмет и условия договора не согласовывал. О факте заключения от его имени кредитного договора он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от банка «ВТБ» (ПАО) уведомление о наличии просроченной задолженности. После этого он незамедлительно обратился в офис ПАО «Банк ВТБ», где ему было сообщено о том, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на вышеуказанную сумму, и что данные денежные средства после зачисления на счет истца в полном объеме были незамедлительно направлены на карту неустановленного лица. В связи с изложенным им (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ подано официальное заявление в ПАО «Банк ВТБ» с требованием об аннулировании операции, поскольку им данный кредитный договор не оформлялся и доступ третьим лицам в личный кабине онлайн-банка не предоставлялся. Также истцом в этот же день подано заявление в МВД по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, оформивших от имени ФИО4 без его согласия кредит с последующим выводом указанных денежных средств на карту неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по данному заявлению было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым было установлено, что данный кредит был оформлен и незамедлительно переведен на карту иного лица неустановленными лицами путем незаконного доступа (взлома) интернет приложения «ВТБ-онлайн» ФИО4.

Сам взлом личного кабинета истца по встречному иску произошел следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил звонок от лиц, представившихся сотрудниками мобильной связи, которым во избежание блокировки телефона попросили набрать цифровую комбинацию на телефоне. В результате указанной цифровой комбинации была включена полная переадресация звонков и сообщений на номер злоумышленников, которые таким образом произвели в ход в онлайн-банк ФИО4, изменив в нем пароль.

ФИО4 не мог предположить, что таким способом от его имени без его согласия будет заключен кредитный договор, ведь для его заключения требовалось провести определенные действия в онлайн-банке, доступ к которому был только у ФИО4, и который был взломан указанным способом.

Указанный кредитный договор был оформлен без его согласия истца от его имени и незамедлительно после начисления денежных средств перевели полученные денежные средства на иные счета путем мошеннических действий неустановленных лиц.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО4 при заключении кредитного договора, и перечислении их в другой банк на счет другого лица произведены банком практически одномоментно. Считает, что в действительности кредитные средства были предоставлены лицу - конечному получателю, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой кредит считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ФИО4.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Более того, на момент оформления данного кредитного договора у истца имелся крупный ипотечный кредит в ПАО «ВТБ», для получения которого доходов ФИО4 хватило впритык. В указанном случае при выдаче данного кредита платежеспособность клиента даже не проверялась.

При заключении и исполнении кредитного договора банк действовал недобросовестно, так как был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

ФИО4 обращает внимание на злоупотребление правом банком, который в своем иске укрыл факт оспаривания данного кредитного договора, не указал про обращения ФИО4 с заявлением об аннулировании кредита и о наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, а заявленный встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, повторив доводы, изложенные в возражении на иск, и ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленный для оспаривания оспоримой сделки в один год согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

В письменном возражении на встречное исковое заявление представитель Банка ВТБ (ПАО), полагая встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в банк с заявлением (претензией). На данное заявление банк направил ответ путем смс-оповещения клиента, указывая, что банк не может нести ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.

Порядок совершения банковских операций с использованием системы ВТБ-онлайн определен в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), в правилах дистанционного банковского обслуживания, согласно которым Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством системы ВТБ-Онлайн на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Система «ВТБ-онлайн» является электронным средством платежа. Банк, осуществляя спорные операции, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка денежных средств.

Оспариваемые ФИО4 операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного банком ФИО4. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждены личным распоряжением ФИО4 путем введения им смс-кода, направленного банком на доверенный номер телефона истца по встречному иску.

Банк на официальном сайте в общем доступе, для неопределенного круга лиц разместил в разделе «правила финансовой безопасности» памятку по обеспечению безопасности при работе с ВТБ-Онлайн. Так, согласно данной памятке банк рекомендует своим клиентам соблюдать меры безопасности при проведении операций в Интернете, рекомендует отключать функцию «удаленного восстановления пароля» в настройках личного профиля ВТБ-Онлайн в разделе смены пароля. Также рекомендует использовать и регулярно менять псевдонимы в качестве логина (УНК) для входа в ВТБ-Онлайн (л.д.№).

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против основных исковых требований, а встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также ФИО6 суду дополнительно пояснил, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожной сделкой, и что к требованию о признании сделки ничтожной применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущенный ФИО4.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности и признании кредитного договора или договора займа незаключенным, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения такого договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является клиентом Банком ВТБ (ПАО), открыт счет № и на мобильное устройство – телефон ФИО4 подключена услуга «Мобильный банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 с Банком ВТБ (ПАО) в электронной форме посредством сервиса дистанционного взаимодействия заключен кредитный договор № в размере № рублей со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых, с размером ежемесячного платежа - № рублей 94 копейки (размер последнего платежа - № рублей 75 копеек) и платежной датой 22 числа каждого календарного месяца, подписанный с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения смс-кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО4 – № (л.д.№).

В соответствии с пунктом 17 данного договора кредит предоставлен в безналичной форме на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, указывая, что он, являясь клиентом банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от банка о наличии просроченной задолженности, и что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен кредит в размере № рублей, при этом он в ВТБ-Онлайн данный кредит не оформлял, в связи с чем просил аннулировать спорный кредит (л.д.№).

В ответ на указанное обращение Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку сумма по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, была зачислена на мастер счет ФИО4, а операция перевода денежных средств подтверждена корректным вводом кода, направленный на доверенный номер телефона ФИО4, при этом на момент совершения операций от ФИО4 не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, и что дальнейшее урегулирование сложившейся ситуации находится в компетенции правоохранительных органов (л.д.№).

По факту оформления ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на имя ФИО4 обманным путем следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 о краже денежных средств со счета банковской карты в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим (л.д№).

Отрицая факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшего показал, что у него имеется в пользовании банковская банка ПАО «ВТБ» №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на его абонентский №, и данная карта выпущена к банковскому счету №, открытому на его имя в офисе ВТБ по <адрес> в <адрес> года. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон по номеру № ПАО «Т2 Мобайл» поступил звонок с абонентского номера № от незнакомой женщины, которая сообщила, что поступила заявка на блокировку его телефона и для его отмены нужно назвать смс-сообщения, которые поступят на его телефонный номер. После завершения разговора ему поступили смс-сообщения с кодами, после чего ему позвонила уже с номера № та же девушка, которой он назвал поступившие ему смс-коды для разблокировки сим-карты, после чего он забыл об этом.

ДД.ММ.ГГГГ на его телефон с банка ВТБ поступило смс-сообщение о просрочке кредита, оформленного на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он с офиса банка «ВТБ» получил выписку по счету его банковской карты ПАО «ВТБ» №, в которой обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на него оформлен кредит на сумму № рублей, с включенной в него страховкой в размере № рублей, который он не оформлял, и что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты ПАО «ВТБ» был произведен перевод денежных средств в размере <адрес> рублей на банковскую карту на имя ФИО1. Получив детализацию по его абонентскому номеру, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена переадресация сообщений с его абонентского номера на № АО «Мегафон» <адрес> (л.д.№).

В настоящее время производство предварительного расследования приостановлено, поскольку виновное в совершении преступления лицо не установлено (л.д.122).

Судом установлено, что волеизъявление ФИО4 на возникновение кредитных правоотношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Данный кредитный договор заключен посредством информационного сервиса, без участия ФИО4 и фактического согласования с ним индивидуальных условий кредитования, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного банком «ВТБ» смс-сообщением.

При этом сообщение смс-кода ФИО4, действующим под заблуждением, не подтверждает его волеизъявление на заключение кредитного договора, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленного лица, преследующего цели хищения денежных средств.

Денежные средства ФИО4 не получал, после зачисления на счет № сумма кредита - № рублей незамедлительно перечислена на неустановленный предварительным следствием счет банковской карты, № рублей перечислены в счет страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, микрокредитная компания и Банк обязаны учитывать интересы гражданина и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе через систему быстрых платежей, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Кредитный договор, который подписан от имени ФИО4 неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца по встречному иску на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО4.

В соответствии с Положениями Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11).

Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Судом установлено, что операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не ФИО4. Заключению оспариваемого договора предшествовала переадресация смс-сообщений с телефона истца на другой номер телефона, путем взлома личного кабинета истца ФИО4 у оператора сотовой связи.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Суд, установив, что ФИО4 не имел намерений, не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора и не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, и что денежные средства по договору от банка он не получал, приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьим лицом, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени ФИО4, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Действия банка ВТБ по одновременному совершению ряда действий, а именно по заключению договора кредита и исполнению распоряжений клиента по перечислению кредитных средств на счет третьих лиц, посредством введения одного пароля, без последующих уведомлений о подтверждении совершения соответствующих сделок и операций, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поскольку подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона ФИО4, а на иной номер, на который происходила переадресация вызовов и смс-сообщений, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что ФИО4 знал о содержании смс-сообщения о подключении услуги «Переадресация смс», и поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, то есть не повлекший правовые последствия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и необоснованности первоначального иска. При этом суд признает, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке по иску лица, не являющегося стороной сделки, является установление факта о начале исполнения сделки.

Под исполнением Банком кредитного договора следует понимать в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ передачу денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках данного спора судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, соответственно, денежные средства не получал, следовательно, сделка путем предоставления именно ответчику ФИО4 денежных средств фактически не исполнена, в связи с чем срок давности по встречному иску не истек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные первоначальные исковые требования истца – Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы ФИО4 представлял ФИО6. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказаны следующие услуги в следующем объеме: сбор и анализ документов по иску, подготовка, составление и отправление встречного иска, представление интересов ФИО4 в Канашском районном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела по иску Банка ВТБ (ПАО) (л.д.№). Также представитель ответчика-истца участвовал в 2 судебных заседаниях суда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты ФИО4 услуг представителя ФИО6 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из объема фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг и его временных затрат), в том числе участие в 2 судебных заседаниях суда, с учетом фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей завышенной и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, однако, поскольку встречный иск подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии № №, ИНН №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя №) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.