Решение по делу № 2-570/2022 от 27.10.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого строения самовольным и его сносе.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 27 октября 2022 года

Зольский районный суд КБР в составе;

председательствующего – Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.

с участием; представителей истца ФИО1- ФИО2, и адвоката Пакулевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого строения самовольным и его сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого строения самовольным и его сносе, мотивированным тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером - №.

Дом был построен еще в конце 19 века и истцу он достался от бабушки в порядке наследования.

Гражданину ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году по соседству предоставлен земельный участок, на котором он построил самовольно жилое строение с нарушением прав истца как собственника домовладения.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальное строение, принадлежащее ФИО4, имеет факт наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения границ на земельный участок, принадлежащий ФИО1, составляет № кв.м.

Следовательно, ФИО4 не получал разрешения возвести свое строение с захватом земельного участка ФИО1 мерою в № кв.м. Поэтому ответчик обязан снести свое незаконно возведенное строение.

Ранее по спору потому же предмету ДД.ММ.ГГГГ Зольский районный суд КБР своим решением обязал ФИО4 снести свое строение с отступом от кадастровой границы на № метра в глубину земельного участка, принадлежащего ему.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР данное решение отменила и приняла новое решение об отказе в иске, указав, что истец не заявляла требования о сносе самовольного строения (Дело №).

На основании изложенного, истец просит: признать жилое строение, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу; КБР, <адрес>, самовольным строением; обязать ФИО4 снести строение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

В дополнение к исковому заявлению истец просит суд признать пристройку к жилому дому расположенному по адресу: КБР <адрес>, самовольной постройкой; устранить препятствия в праве пользования принадлежащими ФИО1 земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: КБР <адрес>, обязав ФИО4 снести незаконно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: КБР <адрес>

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд иск удовлетворить. Пояснили при этом, что строение ответчика частично стоит на земельном участке, принадлежащем истцу, представляет угрозу для окружающих, подлежит признанию самовольной постройкой и сносу, который можно осуществить ручным методом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда предоставлены ответы: имеет ли место факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР? Ответ: Нет не имеет; Вопрос: на каком из ниженазванных земельных участков располагается капитальный каменный забор, в его части, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №? Ответ: забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № проходит по земельным участкам, с кадастровыми номерами № <данные изъяты> м) и № <данные изъяты> м.); Вопрос: на каком из вышеназванных земельных участков располагается индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО1, и имеет ли факт наложения границ названного объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером №, если да, то в какой площади? Ответ: индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и не выходит за границы земельного участка, соответственно не имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №; Вопрос: на каком из вышеназванных земельных участков располагается индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО4 и имеет ли факт наложения границ названного объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером №, если да, то в какой площади? Ответ: капитальное строение, принадлежащее ФИО4 имеет факт наложения границ на земельный участок, с кадастровым номером №. Площадь наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО1 составляет № кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО4

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о сносе незаконно возведенного строения удовлетворить. Признать возведенное строение ФИО4 расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер. <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, несоответствующим требованиям закона и обязать его осуществить снос указанного строения, с отступом от кадастровой границы на № метра в глубину земельного участка принадлежащего ему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания возведенного ФИО4 строения с кадастровым номером № не соответствующим требованиям закона и возложении на него обязанности осуществить снос указанного строения с отступом от кадастровой границы на № метра в глубину земельного участка, принадлежащего ему, отменено. По иску ФИО1 принято новое решение, которым в удовлетворении требований о переносе незаконного строения на три метра от границы земельных участков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана местной администрацией с.<адрес> в том, что по похозяйственной книге Хабазского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ годы по лицевому счету № на стр. № проходит семья ФИО3, со следующим составом семьи: глава семьи – ФИО3; супруга – ФИО8; брат – ФИО9; дочь-ФИО10; сын – ФИО4; сын – ФИО11

Разрешение на строительство N Ru № выдано ДД.ММ.ГГГГ выдано местной администрацией Зольского муниципального района КБР ФИО4 на строительство объекта – жилого дома на земельном участке, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-с/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы несет ли указанная часть постройки ФИО4, А.Н. (КБР, <адрес>, с.<адрес>. <адрес>, <адрес>), расположенная на территории земельного участка ФИО1 (КБР, <адрес>, с.<адрес>) и межи угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует ли вышеуказанное строение ФИО4 строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, СНиП? Дан ответ о том, что при проведении исследования для ответа на первый вопрос, было установлено, что объект недвижимости - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует СП <данные изъяты> «Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*»; вертикальные несущие конструкции, воспринимающие горизонтальные нагрузки, такие как ядра жесткости стены-диафрагмы и (или) колонны, при возведении здания устроены не были. При возведении здания в уровне каждого этажа не были устроены антисейсмические пояса, воспринимающие вертикальные воздействия. Приведенное нарушение относится к значительному, но устранимому дефекту. Для устранения выявленного нарушения. необходимо произвести строительно-монтажные работы по усилению несущих конструкций здания, а именно, создание вертикальных несущих связей - усиление с изменением статической схемы.

Размещение пристройки к жилому дому № по <адрес> и жилого <адрес> не соответствуют требованиям п. 4.3 СП -.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Данное нарушение устранимо. Для выполнения требований п. 4.11 СП -.13130.2013 необходимо обустроить противопожарную стену 1-го типа, для чего необходимо разработать проектные решения в специализированной организации. Необходимо обустроить кровлю водостоками в соответствии с рекомендациями, приведенными в исследовательской части.

Вопрос о том, повлечет ли дальнейшая эксплуатация пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, возможно будет рассмотреть после выполнения работ по усилению несущих конструкций здания.

С учетом проведенного исследования, на дату производства экспертизы, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует строительным нормам, размещение жилого дома не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

По второму вопросу: нарушены ли права правообладателей (истца, ответчика) земельных участков третьих лиц данной постройкой в части нарушения границ?

Решение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта. Эксперт отвечает только на технические вопросы.

По третьему и четвертому вопросу: имеется ли возможность сохранить постройку ФИО4 в целом, ликвидировав часть постройки, нарушающей права ФИО1 в границах земельного участка, и на какое расстояние, (указать место откуда) необходимо ликвидировать часть постройки, чтобы восстановить нарушенное право ФИО1 Способы устранения допущенного нарушения ФИО4 при строительстве спорного объекта заходящего на территорию домовладения ФИО1 При проведении исследования было установлено: территория земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, имеет естественный уклон рельефа местности. - Возведенная пристройка к жилому дома размещена на малом расстоянии от смежного жилого <адрес>: <данные изъяты>. На основании данных, полученных в результате диагностического доследования, согласно СП 13-102-2003, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Учитывая, что основным строительным материалом для возведения исследуемого строения служит: саманный кирпич; шлакобетонный кирпич; монолитные железобетонные конструкции, а так же близость других строений рядом с объектом исследования, снос исследуемых объектов возможен ручным методом разборки стен и кровли, с использованием механизированного способа при демонтаже монолитных участков и демонтажа фундамента строений. Таким образом, технический снос пристройки к жилому дому № для разборки стен и кровли возможен ручным методом, при демонтаже цокольных помещений и фундамента строения - механизированным способом.

Учитывая строительный объем здания, демонтаж железобетонного фундамента и монолитного бетонного межэтажного перекрытия возможно произвести при помощи тяжелого оборудования. Для работ по демонтажу фундамента привлекается экскаватор с гидромолотом (для раскалывания бетона) и гидравлические ножницы (для резки арматуры) и перфоратор для демонтажа перекрытия.

Для демонтажа здания, как было указано в исследовательской части, будет привлекаться тяжелая техника, вибрация от которой вызовет изменение свойств грунта в виде просадки.

Также демонтаж здания, а именно его фундамента, приведёт к образованию котлована вместимостью <данные изъяты> куб.м. в непосредственной близости несущих саманных стен жилого <адрес>, а также в непосредственной близости (<данные изъяты>) от жилого <адрес>.

Соответственно, учитывая естественный рельеф исследуемой территории, а так же тот факт, что будет применена тяжелая техника, при демонтаже пристройки, в том числе фундамента и монолитного межэтажного перекрытия пристройки, в непосредственной близости несущих саманных стен жилого <адрес>, а также в непосредственной близости (<данные изъяты>) от жилого <адрес>, имеется высокая вероятность нарушения несущей способности всего саманного жилого <адрес>; при производстве демонтажных работ фундамента и монолитного межэтажного перекрытия будет использована техника, создающая механическую вибрацию. Вибрация влечет за собой как разрушение отделочного слоя помещений, так и влияет на качество сцепления между собой кирпичей в кладке стен (т.е. разрушение монтажных швов); демонтаж фундамента повлечет за собой образование котлована, что повлечет за собой сдвиг грунта в непосредственной близости от стен жилого тома № по <адрес>, что неизбежно повлечет за собой просадку фундамента и деформацию стен дома; сдвиг грунта и его просадка после засыпки котлована под пристройкой также окажет влияние на технической состояние жилого <адрес> дом практически примыкает к спорной пристройке. Повреждение конструкций технически возможно, как при доведении самих демонтажных работ, так и по результатам просадки грунта 5 непосредственной близости от фундамента жилого <адрес>.

Установлено, что котлован в случае сноса пристройки будет образован на расстоянии менее 12м от стен жилого <адрес>, который расположен на расстоянии <данные изъяты> от возведенной пристройки.

Таким образом, снос пристройки сопряжен с нанесением несоразмерного ущерба как жилому дому № по <адрес>, так и приведет к просадке фундамента под жилым домом № по <адрес>.

Соответственно, вопрос о способах устранения допущенного нарушения ФИО4 при строительстве спорного объекта заходящего на территорию домовладения ФИО1 и возможности сохранения постройки ФИО4 в целом ликвидировав часть постройки нарушающей права ФИО1 в границах земельного участка, экспертам не рассматривался, поскольку снос пристройки может привести к ухудшению технического состояния обоих зданий.

По пятому вопросу: дать техническую характеристику строения возведенного ФИО4, которое пересекает границу земельного участка принадлежащего ФИО1 с целью установления объемно-планировочных характеристик объекта, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, были произведены осмотр внешних ограждающих и несущих конструкций, а также помещений, обмерные работы с целью уточнения фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании жилого строения самовольным и его сносе удовлетворить. Признать возведенное строение ФИО4 расположенное по адресу; КБР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольным строением, обязав ФИО4 осуществить его снос.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно разъяснению, данному в указанном постановлении, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что согласно разъяснению, данному в п.46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении спора, судом также учитываются положения ст.10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

П. 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из заключения судебной экспертизы, демонтаж здания, а именно его фундамента, приведёт к образованию котлована вместимостью <данные изъяты> куб.м, в непосредственной близости несущих саманных стен жилого <адрес>, а также в непосредственной близости (<данные изъяты>) от жилого <адрес>, учитывая естественный рельеф исследуемой территории, а так же тот факт, что будет применена тяжелая техника, при демонтаже пристройки, в том числе фундамента и монолитного межэтажного перекрытия пристройки, в непосредственной близости несущих саманных стен жилого <адрес>, а также в непосредственной близости. <данные изъяты>) от жилого <адрес>, имеется высокая вероятность нарушения несущей способности всего саманного жилого <адрес>; при производстве демонтажных работ фундамента и монолитного межэтажного перекрытия будет использована техника, создающая механическую вибрацию. Вибрация влечет за собой как разрущение отделочного слоя помещений, так и влияет на качество сцепления между собой кирпичей в кладке стен (т.е. разрущение монтажных швов); демонтаж фундамента повлечет за собой образование котлована, что повлечет за собой сдвиг грунта в непосредственной близости от стен жилого тома № по <адрес>, что неизбежно повлечет за собой просадку фундамента и деформацию стен дома; сдвиг грунта и его просадка после засыпки котлована под пристройкой также окажет влияние на технической состояние жилого <адрес>.

Экспертом вопрос о способах устранения допущенного нарушения ФИО4 при строительстве спорного объекта заходящего на территорию домовладения ФИО1 и возможности сохранения постройки ФИО4 в целом, ликвидировав часть постройки, нарушающей права ФИО1 в границах земельного участка не рассматривался со ссылкой на то, что снос пристройки может привести к ухудшению технического состояния обоих зданий.

Соответственно избранный способ защиты права не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, не установлено, в чем заключается угроза жизни и здоровью граждан, не отраженная в заключении эксперта, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца при том, что жилой дом был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное жилое помещение является единственным домом, где проживает ответчик с семьей.

Заключение № № дает оценку о том, что часть пристройки, нарушающая права ФИО1, имеет все признаки самовольной постройки, подлежащей сносу, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (незаконное возведение на чужом участке при частичном пересечении границы; не соответствует СНиП, СП, градостроительным и противопожарным нормам; нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; создает угрозу жизни и здоровью граждан). Демонтаж ручным методом разборки технически возможен.

Указанное заключение не соответствует установленным процессуальным законодательством требованиям и не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В судебном заседании, представители истца не считали возможным устранение нарушенных прав иными способами и настаивали на сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

Кроме того, как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо угроза его жизни и здоровью.

С учетом изложенного, с учетом проведенного по делу экспертного исследования, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого строения самовольным и его сносе удовлетворить частично.

Признать возведенную к дому пристройку - помещения 1, 2, 11, 12, 13, 14 расположенную по адресу; КБР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольным строением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев