Дело № 1-153/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осужденного приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года (исполняемого с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 февраля 2023 года в период с 18:30 часов по 19:00 часов местного времени, ФИО1, находясь в доме № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последней множественные удары деревянным черенком от лопаты по ногам, причинив Потерпевший №1 (заключение эксперта № от 07 июля 2023 года) телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью; а также закрытого перелома внутренней лодыжки, левой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ушибленных ран средней трети левой голени и правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 18:30 часов 15 февраля 2023 года он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом, в зальной комнате, он увидел потерпевшую, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая ругала свою дочь ФИО. В этой связи он разозлился и ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки с усилием по лицу. Решил проучить последнюю, чтобы та не обижала ФИО, он вышел на улицу, где взял черенок от лопаты, и направился в зал. Потерпевший №1 лежала на кровати слева, на спине, при входе в зал. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе, которого он нанес удары черенком от лопаты, находящийся в его правой руке, по ногам потерпевшей. После его ударов Потерпевший №1 успокоилась. Он вышел во двор, выкинул черенок от лопаты в сторону огорода, после чего зашел в дом и лег спать. На следующий день Потерпевший №1 жаловалась, что ей тяжело ходить, она передвигалась по дому, опираясь о стену. Он предложил потерпевшей свозить ее в больницу, но та отказалась, пояснив, что так заживет. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, в апреле 2022 года она познакомилась с ФИО1, который иногда приходил к ней в гости. Около 18:30 часов 15 февраля 2023 года к ней в гости пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время ее дочь ФИО баловалась, хулиганила, не слушалась ее, поэтому она стала ту ругать. Увидев, что она ругает ФИО и пытается ее воспитывать на повышенных тонах, ФИО1 разозлился и ударил ее ладонью правой руки по лицу. Она спокойно просила того успокоится, перестать ее бить и оскорблять. Затем подсудимый молча, вышел из дома на улицу. Подумав, что ФИО1 успокоился, она прилегла на кровать, задремала. В этот момент в комнату зашел ФИО1, в правой руке у того был деревянный черенок. Он резко подошел к ней, она даже не успела встать с кровати, стал кричать на нее. Она ничего не говорила, молчала. После чего ФИО1 нанес ей удары деревянным черенком по ногам. Ей было очень больно, она заплакала, просила подсудимого успокоиться и перестать ее избивать. Когда у неё потекла кровь, и она закричала от боли, тогда подсудимый успокоился и перестал ее избивать. После чего ФИО1 с деревянным черенком вышел из дома, затем вернулся и лег спать рядом с ней. Она в тот вечер с кровати не вставала, ей было очень больно. Утром 16 февраля 2023 года она не смогла встать с кровати и наступить на ноги, из-за невыносимой боли. Она сказала об этом ФИО1, добавив, что ей нужно в больницу. На что последний пояснил, что в больницу он ее не повезет, что у нее и так все само пройдет. Она не звонила, не обращалась в полицию, к участковому уполномоченному полиции, не рассказывала <данные изъяты>, а также в больницу, потому что боялась ФИО1, который угрожал ей, что если она кому-нибудь расскажет о случившемся, то он ее добьет, изобьет, переломает ей ноги. В больницу она обратилась лишь 23 февраля 2023 года, после того как ФИО1 задержали за совершение убийства. Её сразу госпитализировали, 23 февраля 2023 года сделали операцию на левую ногу, вставили спицу, пластину. На вторую ногу наложили гипс. 07 марта 2023 года ее выписали из больницы и она вернулась домой.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что 18 февраля 2023 года она была в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе разговора последняя рассказала, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 февраля 2023 года бил ее черенком от лопаты по ногам, из-за чего та перестала ходить. Действительно Потерпевший №1 передвигалась по дому, опираясь о стены.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, что на вверенном ему участке, а именно в <адрес>, проживает ранее судимый ФИО1, который общается с Потерпевший №1 21 февраля 2023 он пришел по адресу проживания последней, чтобы поинтересоваться как себя ведет подсудимый, имеются ли у нее какие-либо жалобы на ФИО1 В тот момент потерпевшая находилась в зале, сидела в кресле, вязала, в доме посторонних лиц не было, был порядок. На его вопрос, почему потерпевшей давно не было видно, та ответила, что у нее болят ноги, так как она упала в погребе. Он уточнил, действительно ли все было так, на что Потерпевший №1 ответила, что все было именно так. Тогда он поинтересовался, обращалась ли та в больницу, на что она ему ответила, что принимает лекарства и в скором времени собирается обратиться в больницу. После чего он пожелал ей скорейшего выздоровления и ушел.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- явкой с повинной ФИО1 от 16 мая 2023 года, в которой он сообщил, что в феврале 2023 в вечернее время, находясь в <адрес>, у своей знакомой Потерпевший №1, нанес последней удары черенком от лопаты в область нижней конечности, вследствие чего переломал ноги Потерпевший №1 Вину признает полностью в содеянном раскаивается;

- заключением эксперта от 20 апреля 2023 года № из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением, ушибленных ран обеих голеней. Указанные повреждения в виде ран обеих голеней, перелома больше-берцовой кости образовались от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность и могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Перелом внутренней лодыжки левой голени мог образоваться, как при подворачивании стопы, так и от действия твердого тупого предмета. Телесные повреждения у Потерпевший №1 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывают Потерпевший №1 и ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года об осмотре дома № по <адрес>. В ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 указала на кровать, расположенную в зальной комнате, и пояснила, что 15 февраля 2023 года в 18:30 часов, когда она лежала на кровати, ФИО1 деревянным черенком от лопаты нанес несколько ударов (примерно 3-4) по ее ногам;

- заключением эксперта от 12 июля 2023 года № о том, что телесные повреждения, у потерпевшей Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в допросе от 08 июня 2023 года и ФИО1 от 15 июня 2023 года и продемонстрированных в ходе осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года;

- заключением эксперта от 07 июля 2023 года № о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой, кости которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью; закрытого перелома внутренней лодыжки, левой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ушибленных ран средней трети левой голени и правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и судебного заседания, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Как указано судом выше, ФИО1 нанес удары по ногам потерпевшей, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью; закрытого перелома внутренней лодыжки, левой голени, повлекшего средний вред здоровью; ушибленных ран средней трети левой голени и правой голени, повлекших легкий вред здоровью. Травмирующих ударов со стороны подсудимого было множество, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собой, в том числе значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку наносил удары деревянным черенком от лопаты, используя его в качестве оружия, в жизненно важную часть тела человека.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что подсудимый целенаправленно, осознавая возможность наступления тяжких последствий, в силу на месте возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшей удары по ногам, используя деревянный черенок от лопаты, в качестве оружия.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевшая действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, требующих принятия мер самообороны, в момент нанесения ей ФИО1 ударов деревянным черенком от лопаты по ногам не совершала. Судом установлено, что ФИО1 нанес удары деревянным черенком от лопаты по ногам потерпевшей, из-за того, что последняя ругала свою дочь, он действовал умышленно с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей. И не в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевшая в тот момент никакой реальной угрозы для подсудимого не представляла, какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве такового, у последней отсутствовал. При отсутствии у подсудимого каких-либо повреждений, в то время как он для нанесения ударов потерпевшей использовал деревянный черенок от лопаты, оснований полагать, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра, в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, состоит на «Д» учете ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2023 года № ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о содеянном сохраняет воспоминания, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 (<данные изъяты>) не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может лично осуществлять принадлежащие ему ипредусмотренные действующим законодательством права (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> (п. г), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 04 июля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, в период непогашенной судимости, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, полагая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2023 года.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания, а также полного сложения дополнительного наказания, по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года (исполняемого с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года с 22 февраля до 17 августа 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года с 17 августа по 12 сентября 2023 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева