Дело № 2-2552/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002565-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 29.11.2019г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, на дату вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 29.11.2019г. за период с 19.07.2021г. по 12.04.2022г. в размере 109804,29 руб., в том числе просроченный основной долг – 97152,56 руб., просроченные проценты – 12651,73 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9396,09 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 29.11.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 мес. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 29.11.2019г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 125000 руб. по счет банковской карты заемщика, что свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 17.06.2021г. заемщик умер, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО3 Задолженности по кредитному договора за период с 19.07.2021г. по 12.04.2022г. составляет 109804,29 руб. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не выполнено.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, совпадающего с адресом, указанным в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но

по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третьи лица ФИО7, ФИО11 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статья 1110 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 29.11.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 руб. под 15,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика, в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 3033,12 руб. (п. 1, 2, 4, 6, 11, 17).

При подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования (п. 14).

Кредитный договор подписан в электронном виде, что не противоречит положениям положения ст. 432, 434, ч. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил, перечислил на счет заемщика 125 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств иного не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, дата последнего погашения – 07.06.2021г. в сумме 1500 руб., дата выхода на просрочку – 05.07.2021г.

ФИО2, Дата года рождения, умер Дата., что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ №, выданного Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми Дата

Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 на основании заявления ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, из которого следует, что наследниками ФИО2 являются дочь ФИО3, жена ФИО13 Л.С., дочь ФИО9, при этом ФИО9 от доли на наследство после смерти отца отказалась в пользу ФИО3, ФИО13 Л.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. По сведениям нотариуса наследственная масса отсутствует, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, 10.03.2022г. в адрес ФИО3 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. На момент рассмотрения искового заявления указанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 29.11.2019г. по состоянию на 12.04.2022г. составляет 109804,29 руб., в том числе основной долг – 97152,56 руб., проценты – 12651,73 руб.

Исходя из представленных в материалах дела документов, в том числе выписок по лицевому счету, наличие договора страхования жизни и/или здоровья в рамках кредитного договора судом не установлено, доказательств иного суду не представлено.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что согласно положениям действующего законодательства обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения указанного спора, а соответственно предметом судебной проверки являются факт открытия наследства, установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Факт открытия наследства после смерти ФИО2 в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, учитывая, что в силу положений ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая положения п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем, смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником по указанному договору и несет обязанности.

Наследником ФИО10 является дочь ФИО3, которая приняла наследство в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства пол всем основаниям.

В рамках наследственного дела наследственное имущество после смерти ФИО2 не установлено, свидетельства о праве на наследство не выданы. ФИО2 на момент смерти состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: Адрес

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Адрес, являющаяся место регистрации ответчика ФИО3, находится в муниципальной собственности, дата государственной регистрации права 24.05.2021г.; собствеником квартиры по адресу: Адрес, является Муниципальное образование г. Пермь, дата государственной регистрации 21.12.2004г.

По сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Инспекции государственного технического надзора Пермского края, Управления МВД России по г. Перми ФИО2 не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, транспорте средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ФИО2 не зарегистрированы.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, объекты недвижимости на праве собственности за ФИО2 не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации разъяснено истцу право на предоставление доказательств наличия наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика ФИО2, вместе с тем на момент на момент рассмотрения дела таких доказательств истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк без удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что в силу положений п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, вместе с тем в ходе судебного заседания наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного заседания наличие у ФИО2 на момент смерти какого-либо движимого или недвижимого имущества не установлено. Истцом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у наследодателя, суду не представлено.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного, то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательств обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, оснований для возложения на ФИО3 обязанности отвечать по долгам наследодателя не имеется, поскольку сама возможность погашения долгов наследодателя поставлена в зависимость от наличия и стоимости наследственного имущества, в то время, как наследственного имущества после смерти ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований искового заявления в части расторжении кредитного договора № от 29.11.2019г. суд исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, в том числе выписки по счету отражающей движение денежных средств, ФИО2 при жизни ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж произведен 07.06.2021г. ФИО2 умер Дата до наступления срока внесения очередного ежемесячного платежа (30.06.2021г.), что свидетельствует об отсутствии нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора возможно только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Наследник ФИО3 в правоотношениях с истцом выступает на стороне заемщика, отвечая по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем в адрес ФИО3 банком направлялось требование о досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, не установлено, в связи с чем обстоятельство, как расторжения, так и не расторжения кредитного договора не влияют на права истца, поскольку при любой из этих ситуаций ответчик не несет обязательств по долгам наследодателя ввиду отсутствия, недостаточности стоимости наследственного имущества, в связи с чем, не могла удовлетворить требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, бездействие ответчика по погашению задолженности наследодателя ввиду отсутствия наследственного имущества не может быть расценено как нарушение прав истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не может являться основанием для предъявления к ответчику соответствующих требований, в том числе не влечет удовлетворения требований о расторжении кредитного договора заключенного с наследодателем. Иное предполагало бы удовлетворение требований к стороне, которая не допускала нарушение прав другой стороны с возложением обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 29.11.2019г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2019г. в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.