Решение по делу № 2-948/2025 от 06.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 03RS0014-01-2025-001291-15 (2-948/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, по адресу: РБ, <адрес> А, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО4, тем самым причинив ей материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, в отношении которой было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» страховой полис №. Истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред здоровью. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 190 900 руб., что подтверждается справкой об операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместил расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб. Выплаченных денег не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец настаивал на ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. и доплату страхового возмещения в размере 204300 руб., что подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Однако считаем, что истцом были понесены убытки, так как, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (абзац пятый п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). В связи с неорганизации ремонта на СТОА транспортного средства и оплатой восстановительного ремонта не в полном объеме, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, истцу причинены убытки. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО5, с заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно базы РСА, составила 320 775,68 руб. 68 коп, а без учета износа, согласно базы РСА, 563 146,15 руб.; с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей, составила 441 599,25 руб., без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 799 108,50 руб.Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 799108,50 руб. - 190900 руб. - 204300 руб. = 403 908,50 руб., из них сумма невыплаченного страхового возмещения составила 563 146,15 руб. - 190 900 руб. - 204 300 руб. = 167946,15 руб., а сумма убытков составила 799 108,50 руб. - 563 146,15 руб. = 235962,35 руб. Таким образом, именно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу стоимость невыплаченного ущерба в размере 471596,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 370 руб., расходы за разбор аварийного автомобиля на осмотре в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., на услуги представителя в размере 28500 руб., моральный вред 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 2100 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 01 апреля 2025 г., в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Октябрьского городского суда РБ от 15 июля 2025 г. в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине судья не располагает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, при этом представлено возражение на исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», извещалось о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечило, письменных отзывов, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, совершила столкновение с автомобилем истца ФИО1, выехав в нарушение п. 9.1.1. ПДД на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №) в рамках договора ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 190900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 204300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд, с настоящим иском предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно данных баз РСА, с учетом износ составляет 320775,68 руб., без учета износа 563146,15 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно мониторинга рынка запчастей РБ с учетом износ составляет 441599,25 руб., без учета износа 799108,50 руб.

Учитывая возражения со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявленных истцом исковых требований, со стороны истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 21 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО экспертная организация «АКОРД», согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экперты пришли к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с применением Единой методики, с учетом износ составляет 336410,82 руб., без учета износа 588772,03 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без применения Единой методики, с учетом износ составляет 476191,81 руб., без учета износа 866796,36 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе.Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которой сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные на экспертизу документы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного судебной экспертизой, по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составила сумма в размере 588772,03 руб.

Как было указано, выше страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 395200 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд приходит выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 4800 руб., из расчета (400000 руб.- 395200 руб.)

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки, как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст.405, п. 1 и 3 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 83).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, то имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 294386,01 руб. ((588772,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе) х 50%)).

При этом размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 200000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части полного возмещения ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовав со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу указанных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение, на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что у истца возникло права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец в обоснование своей позиции также отрицал факт достижения согласия со страховщиком на получение страхового возмещения в денежной форме, указывая на то, что именно страховщик в нарушение норм Закона об ОСАГО мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страховой выплаты отсутствуют. Потребитель не должен нести расходы из-за бездействия страховой компании, так как при качественном ремонте автомобиля страховщик возместил бы стоимость ремонта без учета износа.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Так, пп «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Размер страхового возмещения на которой мог рассчитывать истец 588772,03 руб. превышает установленную пп."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб. на 188772,03 руб.

Учитывая изложенное, сумма доплаты, превышающая 400000 руб., (188772,03 руб.) которую оплачивала бы сама ФИО1 подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

В связи с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 278024,33 руб. (866796,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики) - 400000 руб. (страховое возмещение) - 188772,03 руб. (сумма свыше установленного лимита ответственности страховщика).

Сумма в размере 188772,03 руб., подлежит взысканию в качестве убытков с владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО3, исходя из следующего.

На момент происшествия ответчик ФИО2, виновная в ДТП, управлявшая автомобилем, принадлежащим соответчику ФИО3, не была вписана в страховой полис, что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

По мнению суда, допуск к управлению транспортным средством лиц, не вписанных в страховой полис, свидетельствует о недобросовестности собственника транспортного средства по несоблюдению обязательных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, определив наличие условий для возложения ответственности по возмещению убытков истцу на ответчика ФИО3, исходит из того, что он неправомерно (в отсутствие законного основания) допустил к управлению транспортным средством ФИО2 не включенную в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО2 является лицом противоправно завладевшим источником повышенной опасности, в связи с чем, с учетом вышеприведенных мотивов, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков истцу на ФИО3

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, проведённой представителем истца ФИО1 - ФИО7, его участия в судебных заседаниях, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, в размере 28500 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то вышеуказанные судебные расходы на сумму 28500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику (59,97 %)в размере 17091,45руб., с ответчика ФИО3 (40,03 %)в размере 11408,55 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО7 представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом оплачено 2100 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 оформлена на представителя ФИО7 по настоящему делу, расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику (59,97 %)в размере 1259,37 руб., с ответчика ФИО3 (40,03 %)в размере 840,63 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы ООО экспертная организация «АКОРД» в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (40000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (59,97 %)в размере 23988 руб., с ответчика ФИО3 (40,03 %)в размере 16012 руб.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1, в части взыскания с ответчиков расходов по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО5 № подготовленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения к финансовому уполномоченному, на сумму 20000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (59,97 %)в размере 11994 руб., с ответчика ФИО3 (40,03 %)в размере 8006 руб.

Также дополнительно истцом понесены расходы при проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб. на разбор автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (59,97 %)в размере 2998,50 руб., с ответчика ФИО3 (40,03 %) в размере 2001,50 руб., и по отправке телеграмм в размере 380 руб., что подтверждается справкой по операции банка онлайн, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (59,97 %)в размере 227,89 руб., с ответчика ФИО3 (40,03 %) в размере 72,11 руб.,

Кроме прочего, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобождена в размере 9485 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 4800 руб., убытки в размере 278024,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17091,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1259,37 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 23988 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 11994 руб., расходы по разбору автомобиля 2998,50 руб., по отправке телеграмм 227,89 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 188772,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11408,55 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 840,63 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 16012 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8006 руб., расходы по разбору автомобиля2001,50 руб., по отправке телеграмм 72,11 руб.

Взыскать в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9485 руб., с ФИО3 в размере 6663 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 г.