УИД 31RS0024-01-2025-000701-70

Дело №2-677/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями взыскать с АО «Совкомбанк страхование»:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119786 руб.,

неустойку за период с 09.12.2024 по 20.05.2025 в размере 194051,7 руб.

штраф в размере 59893 руб.

расходы на услуги оценщика в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

14.11.2024 в 18 часов 40 минут в районе дома 11 «а» по ул. Прелестная поселка Разумное Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО7, и автомобиля KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО8 и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

16.11.2024 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2024 АО «Совкомбанк страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислило истцу денежные средства на проведение восстановительного ремонта в размере 184900 рублей, с размером которых ФИО2 не согласен.

На основании заключения специалиста Центра оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» №68/2024 от 24 декабря 2024 года сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM (Sorento), г.р.№ составила 304686 руб., соответственно размер недоплаченной АО «Совкомбанк страхование» суммы требуемой для восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 119786 рублей.

Стоимость услуг специалиста Центра оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» составила 15000 руб.

24 января 2025 года ответчику истцом была направлена досудебная претензия содержащая требование - в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии, но не позднее 08 февраля 2025 года произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, необходимой для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM (Sorento) г.р.3 № в размере 119 786 рублей и стоимости произведенной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, на открытый истцом в ПАО Сбербанк счет №

Какого-либо ответа на досудебную претензию или выплаты указанных денежных средств от ответчика, до настоящего времени, не последовало, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

19.03.2025 истцом направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, содержащее требование о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, необходимую для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119786 руб., а также неустойки и расходов на оплату услуг специалиста.

30.04.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Истец ФИО2, представитель АО «Совкомбанк страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причина неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.11.2024 АО «Совкомбанк страхование» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.11.2024 АО «Совкомбанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО «НИЦ «Система» от 21.11.2024 № 642473/2024 и № 642473/2024 УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184900 руб., величина УТС не может быть рассчитана.

09.12.2024 АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.01.2025 в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 119786 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 04.02.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

19.03.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страхового в размере 119786 руб., а также неустойки и расходов на оплату услуг специалиста.

30.04.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

19.03.2025 истцом направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, содержащее требование о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, необходимую для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119786 руб., а также неустойки и расходов на оплату услуг специалиста.

30.04.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.04.2025 № У-25-36227/3020-004, вынесенному по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250100 руб., с учетом износа и округления комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173400 руб.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку потерпевший в заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрал выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Так как страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 184900 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного составляет 173400 руб. и не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный посчитал требование потерпевшего не подлежащим удовлетворению.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.05.2025, исковое заявление подано в суд 27.05.2025, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку истец в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести выплату страхового возмещения не наличными денежными средствами, а путем организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на СТОА. Однако данные действия в установленном порядке страховщиком выполнены не были.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком не были выполнены императивно возложенные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по натуральному возмещению, потерпевший с целью определения действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля обратился в Центр оценки и экспертиз ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства составляет 304686 руб.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 304686-184900=119786 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка, за период с 09.12.2024 по 20.05.2025 составляет: 119786*1/100*162=194051,7 руб.

Стороной ответчика не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа следующий: 119786?50/100=59893 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил за оценку ущерба 15000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в сумме 17745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО10 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ИНН: <***>, в пользу ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119786 руб.,

неустойку за период с 09.12.2024 по 20.05.2025 в размере 194051,7 руб.

штраф в размере 59893 руб.

расходы на услуги оценщика в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ИНН: <***>, в бюджет Шебекинского муниципального округа государственную пошлину в размере 10345,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья Е.А. Ермошин