Решение по делу № 2-676/2025 от 02.04.2025 - о взыскании долга по договору займа.

(УИД) 54RS0001-01-2024-001476-11

Дело № 2-676/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Томска и Куйбышевского районного суда Новосибирской области с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 622 от 01.01.2024, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 32 от 07.10.2024, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2022 ФИО5 взял у него в долг денежные средства в размере 11000000 руб., которые обязался возвратить в срок до 25.12.2022. В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку в получении денежных средств. Ответчик также взял на себя обязательство выплачивать проценты по 100000 руб. в месяц, а в случае просрочки – помимо основной суммы и процентов выплатить штраф в размере 500000 руб. В установленный договором срок заемщиком денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 11000000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2300000 руб.; штраф в размере 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1886550,63 руб.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования изменил, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 11.03.2025, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10700000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1800000 руб.; штраф в размере 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3394196,57 руб. за период с 26.12.2022 по 11.03.2025.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО4, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096207534130).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, указал, что наличие у ответчика оригинала расписки свидетельствует об исполнении им обязательство по договору займа. Также указал, что истец не подтвердил наличие у него финансовой возможности для исполнения своих обязательств по договору займа в части передачи заемщику суммы займа в размере 11000000 руб., считал размер ответственности завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора по возврату займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 25.06.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в рамках которого ответчик получил в долг сумму в размере 11000000 руб., приняв обязательство возвратить указанную сумму в срок до 25.12.2022.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 25.06.2022. Данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 Указанная сделка совершена в письменной форме, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

В ходе разрешения спора проверен факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца.

Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено и принято во внимание, что ФИО4 трудоустроен, является заемщиком по договорам займа от 01.06.2022, 09.05.2022, 25.12.2021, 10.01.2018, имеет банковские счета в финансовых организациях, реализовал принадлежащее ему дорогостоящее имущество. Таким образом, судом установлена финансовая возможность и реальность предоставления суммы займа истцом ответчику.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт подписания договора займа (расписки) 25.06.2022 и получения денежных средств.

Таким образом, в ходе разрешения спора судом установлено наличие у заимодавца финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 11000000 руб., а также факт подписания долговой расписки заемщиком ФИО5 25.06.2022, в связи с чем нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленная истцом расписка от 25.06.2022 не содержит сведений о получении денежных средств по договору займа, между тем, ответчиком представлен его экземпляр расписки от 25.06.2022, который содержит сведения о частичном погашении суммы займа, содержит подпись истца под каждым внесенным платежом. Так в период с 14.07.2022 по 14.08.2023 ответчиком возвращены истцу денежные средства на общую сумму 1700000 руб. (14.07.2022 – 100000 руб., 14.08.2022 – 100000 руб., 14.09.2022 – 100000 руб., 14.10.2022 – 100000 руб., 14.11.2022 – 100000 руб., 14.12.2022 – 100000 руб., 14.01.2023 – 100000 руб., 14.02.2023 – 100000 руб., 14.03.2023 – 100000 руб., 14.04.2023 – 100000 руб., 14.05.2023 – 100000 руб., 14.06.2023 – 100000 руб., 14.07.2023 – 250000 руб., 14.08.2023 – 250000 руб.).

Истец не отрицал факт получения от ответчика денежных средств на сумму 1700000 руб., уменьшил размер исковых требований на указанную сумму, снизив сумму основного долга до 10700000 руб..

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, и в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное его значение. Исходя из представленных сторонами письменных доказательств, очевидно усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком, и дата возврата долга. Учитывая, что ответчиком предоставлен его экземпляр расписки с указанием внесенных сумм, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу расписку, представленную стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика об исполнении ФИО5 обязательств по возврату суммы займа и прекращении заемных обязательств со ссылкой на факт нахождения у ответчика оригинала расписки, судом отклоняются.

Как отмечено, в материалы дела сторонами представлено два оригинала расписки от 25.06.2022, содержащих идентичные условия, с той лишь разницей, что в расписке, находящейся у должника, содержатся записи истца о получении от заемщика денежных средств во исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные расписки, суд приходит к выводу, что сторонами договор займа, оформленный расписками, составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Нахождение одного экземпляра указанного договора (расписки) у заимодавца по смыслу положений ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное. Презумпция прекращения обязательства могла иметь место лишь в случае составления расписки в одном экземпляре и его нахождении у должника, такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Из правовой позиции, отраженной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В судебном заседании стороной ответчика доказательств того, что денежные средства по расписке не передавались либо передавались в меньшем размере и, соответственно, договор займа является безденежным, не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения по указанному договору (помимо вышеперечисленных платежей).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа, при этом ответчиком доказательств возврата суммы долга в полном объеме не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 10700000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договорам займа от 25.06.2022 по 100000 руб. в месяц.

Экземпляр расписки, представленный ответчиком, свидетельствует об исполнении должником обязательств по уплате процентов за период с июля 2022 года по август 2023 года в количестве 14 платежей.

Поскольку после 14.08.2023 условия договора займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнялись, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика взыскания задолженности по процентам за пользование займом за период с 14.09.2023 по 11.03.2025 в размере 1800000 руб. (100000 руб. * 18 месяцев).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором займа, в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 11.03.2025 в размере 3394196,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе займа) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из содержания договора займа (расписок) от 25.06.2022 следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов должник уплачивает штраф в размере 500000 руб.

Установленная договором мера ответственности в виде уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств заемщиком по своей правовой природе не является платой за пользование долгом, а является штрафной санкцией за нарушение обязательства по его возврату.

Однако одновременное применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не основано на законе, не допускается нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Поскольку стороны при заключении договоров займа согласовали условие о неустойке (штрафе), подлежащей уплате должником в случае просрочки им возврата займа, к настоящим правоотношениям не подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что за период образовавшейся просрочки штраф в размере 500000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату предъявления иска (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ), с учетом цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в максимальном размере 60000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб. (чеки по операциям ПАО Сбербанк от 07.06.2024 на сумму 10000 руб. и от 10.06.2024 на сумму 20000 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 47580 руб. (удовлетворены требования на сумму 13000000 руб. из поддержанных истцом 16394196,57 руб., или 79,3%; подлежащая взысканию государственная пошлина составляет: 60000 руб. * 79,3%=47580 руб.).

Соответственно, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 30000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17580 руб. (47580 руб. – 30000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. (чек по операциям от 07.06.2024, 10.06.2024), в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4, денежные средства в размере 10700000,00 руб. – основной долг, 1800000,00 руб. - проценты по договору займа за период с 14.09.2023 по 11.03.2025, 500000,00 руб. – штраф по договору займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17580,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5, в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 30000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение принято в окончательной форме 16.04.2025.