№2-4953/2025

36RS0004-01-2025-009721-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Маликове В.Ю.

с участием представителя истца по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки и расходов к ответчику САО «ВСК» указав, что 02.04.2025г. по адресу <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Чери Тигго», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «Шкода Октавиа», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП транспортное средство «Шкода Октавиа», г.р.з. № получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО «ВСК».

ФИО5 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. 05.04.2025г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19.09.2014г. №-П.

11.04.2025г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

24.04.2025г. потерпевшая передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшей автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з.№, в результате ДТП от 02.04.2025г. ИП ФИО9 по договору цессии №.

Страховщик направил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (Плошенко), расположенную по адресу: <адрес>.

13.05.2025г. транспортного средства было сдано в ремонт.

27.05.2025г. транспортное средство было выдано после ремонта.

02.06.2025г. страховщик получил сообщение о наличии недостатков в произведенном ремонте и просьбой организовать трехсторонний осмотр транспортного средства.

05.06.2025г. состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого, были выявлены недостатки ремонта. Выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта.

19.06.2025г. транспортное средство было передано на СТОА для устранения недостатков ремонта.

27.06.2025г. транспортное средство передано после устранения недостатков. Однако недостатки устранены не были.

01.07.2025г. и 03.07.2025г. страховщик получил сообщение, что устранение некачественного ремонта не произведено и просьбой организовать трехсторонний осмотр транспортного средства.

07.07.2025г. состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого, были выявлены недостатки ремонта. Выдано повторное направление на устранение недостатков некачественного ремонта.

07.07.2025г. право требования страхового возмещения перешло от ИП ФИО9 к ФИО2

11.07.2025г. страховщик получил досудебную претензию. Требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

13.10.2025г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. Со страховщика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 36 300 руб. На момент подачи искового заявления решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Согласно платежному поручению № от 28.05.2025г. страховщик выплатил СТОА ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 161 969 руб. 50 коп. Истцом приведен расчет неустойки: 05.06.2025г. состоялся трехсторонний осмотр, период просрочки с 06.06.2025г. по 21.10.2025г. — 138 дней = 161 969 руб. 50 коп. х 1% х 138 = 223 517 руб. 91 коп. Размер неустойки составляет 223 517 руб. 91 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец первоначальные требования о взыскании с ответчика расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб., не поддерживает, в связи с их удовлетворением ответчиком после принятия искового заявления; просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2025г. по 21.10.2025г. в сумме 223 517 руб. 91 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 998 руб. (л.д.3-7,63)

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 по заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела (л.д.67-69).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55,58). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО8 от 13.10.2025г., следует что, в результате ДТП произошедшего 02.04.2025г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Чери», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащей ФИО5 транспортному средству «Шкода», №. ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 в САО «ВСК» (л.д.10-12).

05.04.2025г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО5 о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17).

22.04.2025г. САО «ВСК» выдано ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (л.д.18).

24.04.2025г. между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП ФИО9 приобрел право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства «Шкода», №, в результате ДТП, произошедшего 02.04.2025г. (л.д.13-16).

27.05.2025г. транспортное средство после ремонта на СТОА было выдано потерпевшему (л.д.21).

28.05.2025г. САО «ВСК» произвел ИП ФИО1 выплату в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 969 руб. 50 коп., что следует из решения финансово уполномоченного.

02.06.2025г. в САО «ВСК» от ИП ФИО9 поступило заявление, в котором указано, что после ремонта в транспортном средстве были выявлены недостатки произведенного ремонта, в связи с чем, просит организовать трехсторонний осмотр транспортного средства (л.д.22,23).

05.06.2025г. проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем составлен акт осмотра, и выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО1 (л.д.24,64).

27.06.2025г. транспортное средство после повторного ремонта на СТОА было выдано потерпевшему (л.д.25).

01.07.2025г. и 03.07.2025г. в САО «ВСК» от ИП ФИО9 поступили заявления, в которых указано, что после произведенного ремонта транспортного средства недостатки не устранены, в связи с чем, просит организовать трехсторонний осмотр транспортного средства (л.д.25-29).

07.07.2025г. проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем составлен акт осмотра, и выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО1 (л.д.30,65).

07.07.2025г. между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 приобрел право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства «Шкода», №, в результате ДТП, произошедшего 02.04.2025г. (л.д.31-34).

11.07.2025г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, процентов и расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб. К данной претензии был приложен договор цессии от 07.07.2025г., уведомление об уступке (л.д.35,37).

13.10.2025г. решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 36 300 руб. (л.д.41-49).

21.10.2025г. САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислило истцу денежные средства в размере 36 300 руб. (л.д.66).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положения п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона №40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 п.15 ст.12Закона №40-ФЗ.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Как следует из материалов дела, 05.06.2025г. состоялся осмотр транспортного средства истца по качеству ремонтных работ, в последующем недостатки некачественного ремонта устранены не были, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.06.2025г.

Суд учитывает, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Суд также отмечает, что на сумму, взысканную вследствие недостатков ранее проведенного ремонта, неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки, а не исходя из ставки 0,5% в день, поскольку взысканная в пользу истца сумма устранения недостатков ремонта считается страховым возмещением, вследствие чего ставка для расчета неустойки составляет 1% в день, что полностью соответствуют Закону №40-ФЗ и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 03.122019 г. № 32-КГ19-34.

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка за период с 06.06.2025г. по 21.10.2025г. (день исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного) в сумме 223 517 руб. 91 коп. = 161 969 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 138 дней просрочки (л.д.63).

Доказательств выплаты ответчиком неустойки вследствие ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд соглашается, с определенным истцом в уточненном исковом заявлении расчетом неустойки, поскольку, проверив уточненный расчет неустойки, суд, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание.

В свою очередь, ответчик также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер стоимости восстановительного ремонта (161 969 руб. 50 коп.), размер стоимости устранения выявленных недостатков (36 300 руб.), последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 111 758 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.06.2025г. по 21.10.2025г. в сумме 111 758 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За обращение в службу финансового уполномоченного истцом оплачено, с учетом комиссии Банка, в размере 15 450 руб. (л.д.39), ответчиком 10.11.2025г. перечислено истцу в возмещение расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15 450 руб. (л.д.70).

Принимая во внимание, что истцу в ходе рассмотрения дела были возмещены ответчиком расходы за обращение к финансовому уполномоченному и сторона истца в судебном заседании не поддерживает требования в данной части, но в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ не отказался от данных требований, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб., поскольку со стороны ответчика данные расходы возмещены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Почтовые расходы в сумме 350 руб. (направление претензии в страховую компанию) (л.д.36,37) возникли в результате действий страховой компании, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление иска 8 000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании), суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя, и интересы истца в судебном заседании представляла по доверенностям сотрудник ООО «ЛигаАвто» - ФИО6 (л.д.59-61).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор об оказании юридических услуг от 10.07.2025г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и ФИО11 (заказчик) предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг определена в п.2 договора и составляет: 3 000 руб. составление досудебной претензии, 8 000 руб. составление искового заявления и 8 000 руб. участие представителя в судебном заседании (л.д.53); кассовые чеки с квитанциями на сумму 19 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление иска 8 000 руб. и за участие в судебном заседании 8 000 руб. (л.д.50-52).

Суд также учитывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление иска до 5000 руб. и до 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7998 руб. (л.д.9), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт серия № №) неустойку за период с 06.06.2025г. по 21.10.2025г. в сумме 111 758 руб.; почтовые расходы в сумме 350 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 998 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного и неустойки, в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025г.

Судья А.С. Турбина