КОПИЯ

дело № 2-5234/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б., Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец В. обратился в суд с иском к ответчикам Б. (до смены фамилии Б.) Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ц., управляя автомобилем «Тойота Виста», г/н № совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В отношении Ц. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность Ц. застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №.

В установленном порядке обратился в АО «СОГАЗ», однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета об оценке величина причиненного ущерба составляет 467 400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 467400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 874 рубля, расходы на оплату оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ц., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Д.

В ходе судебного разбирательства истец окончательно определил исковые требования к ответчикам и просил суд взыскать:

- с ответчика Б. материальный ущерб в размере 467400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 874 рубля, расходы на оплату оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей;

- с ответчика Д. материальный ущерб в размере 467400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 874 рубля, расходы на оплату оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Истец В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО1, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчики Б., Д. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений в суд не направили. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой АО «Почта России»: «Истек срок хранения».

Третье лицо Ц. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Представили письменное мнение на иск, в котором указали, что АО «СОГАЗ» как страховщик потерпевшего направило через ИРЦ СПАО «Ингосстрах» заявку о возможности произвести страховое возмещение в рамках ПВУ, однако, в возмещении было отказано, поскольку на момент ДТП (05.04.2022 г.) гражданская ответственность виновника ДТП (владельца транспортного средства «Тойота Виста», г/н №) не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2022 г. в 21:21 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ц., управляя автомобилем «Тойота Виста», г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», г/н №, принадлежащим на праве собственности В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем «Субару Форестер», г/н № и двигался с <адрес>. В районе <адрес> ощутил удар в левую часть автомобиля от объезжающей яму на дороге автомобиля марки «Тойота Виста», г/н №.

На момент столкновения транспортным средством «Тойота Виста», г/н №, управлял Ц., который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> около <адрес>, в сторону <адрес>, около 21 час. 10 мин., объезжая яму совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц., поскольку последний при управлении транспортным средством «Тойота Виста», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», г/н №, принадлежащим на праве собственности В.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», г/н №, причинены механические повреждения, а именно: повреждены передняя левая дверь, задняя левая арка колеса, задний бампер, имеются скрытые повреждения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков Б. (Б.) Е.В., Д., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Тойота Виста», г/н №, зарегистрирован на имя Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УМВД России по Камчатскому краю, Б. сменила фамилию на «Б.».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика Д., как собственника транспортного средства «Тойота Виста», г/н № в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства, согласно которому величина затрат при полном восстановлении транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 467 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражений относительно названного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г/н №, суду от ответчика Д. не поступило, альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком Д. не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанный отчет.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика Д., как собственника автомобиля «Субару Форестер», г/н № возникла гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Д. материального ущерба в размере 467 400 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Б. о взыскании материального ущерба в размере 467 400 рублей отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 500 рублей (копия чека от 16.05.2022 г., кассовый чек от 16.05.2022 г., договор №-А об оценке транспортного средства от 16.05.2022 г.), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по изготовлению светокопий в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающих несение указанных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания иска, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что истец по соглашению № на оказание юридической помощи от 31.05.2022 г., понес расходы в общем размере 19 874 рубля, что подтверждается справкой от 31.05.2022 г., а также кассовым чеком от 31.05.2022 г.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. (паспорт серия № №) в пользу В. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 467 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 рублей, всего 499 274 рубля.

В удовлетворении исковых требований В. к Б. о взыскании материального ущерба в размере 467 400 рублей, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 31 октября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5234/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-006306-84