РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой М.М.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 06.02.2025 на 192 км. + 300 м. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Hilux государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от 30.09.2024 были причинены механические повреждения. Согласно определению от 06.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, управляя транспортным средством Iveco EuroCargo государственный регистрационный знак № не справился с управлением после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Hilux государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства подучили механические повреждения. Предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак № составила 2308476 руб., данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы транспортного средства, которая определена как 2100000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак № составляет 626000 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в сумме 2100000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», во исполнение своих обязательств страховая компания произвела выплату в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2025. В порядке ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У АО «СОГАЗ» отсутствует информация в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности - транспортное средство Iveco EuroCargo государственный регистрационный знак <***> в момент причинения вреда и на основании части 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, предъявляет иск солидарно к водителю, управлявшему транспортным средством Iveco EuroCargo государственный регистрационный знак № ФИО3 и собственнику транспортного средства – ФИО4 На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно задолженность с ответчиков в сумме 1074000 руб. (210000 руб. (страховая стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 626000 руб. (стоимость годных остатков), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25740 руб., а также просили взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 1074000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.09.2025 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ООО «Автодор-платные дороги».

Определением суда от 18.09.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме, указав, что на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Iveco EuroCargo государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2024.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске к нему, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которому он передал транспортное средство Iveco EuroCargo государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2024.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автодор-платные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.02.2025 в 06 часов 23 минуты на 192 км+300 м. а/д М-4 «Дон» водитель ФИО3, управляя транспортным средством Iveco EuroCargo государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Hilux государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Автодор-платные дороги».

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО1 от 06.02.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП причинен материальный вред транспортному средству Тойота Hilux государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Тойота Hilux государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № от 30.09.2024).

Согласно расчетной части экспертного заключения №, подготовленного ООО «Равт-Эксперт» 24.02.2025 предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак № составила бы без учета износа 2308476 руб. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» предусмотрено, что в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Страховая стоимость автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак № составляет 2100000 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2025, полагая, что произошла гибель застрахованного транспортного средства, поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от страховой стоимости транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Hilux государственный регистрационный знак № составила 626000 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2024 ФИО4 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в аренду на срок 11 месяцев, то есть до 01.10.2025 передано транспортное средство Iveco EuroCargo государственный регистрационный знак №. Из п.1.7 договора следует, что арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку ущерб возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности или лице, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства.

Согласно положениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Iveco EuroCargo государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2024, был вписан в полис ОСАГО, то есть владел транспортным средством с согласия собственника на законных основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

При этом, заключение собственником автомобиля ФИО4 договора аренды с ФИО3, оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке данный договор не признавался.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Iveco EuroCargo государственный регистрационный знак № в юридически значимую дату - ДТП 06.02.2025 являлся ФИО, поскольку управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 06.02.2025 у суда не имеется.

Обстоятельства ДТП и свою вину водитель ФИО3 не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда без учета износа.

АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возместить материальный вред в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» возникает у виновника ДТП – ФИО3

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» лимитом ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, предусмотрено, что в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Размер материального вреда с учетом лимита ответственности САО «ВСК» по ОСАГО составляет 1074000 руб. (210000 руб. (страховая стоимость транспортного средства) - 400000 руб. (выплата по ОСАГО) - 626000 руб. (стоимость годных остатков).

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного в результате ДТП 06.02.2025 в порядке суброгации в размере 1074000 руб.

В этой связи оснований для возложения на собственника транспортного средства ответственности ответчика ФИО за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба частично удовлетворены к ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в случае неисполнения им настоящего решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 1074000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25740 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) денежные средства в счет возмещенного материального ущерба в порядке суброгации в размере 1074000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25740 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 1074000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий