Производство № 2-861/2025

УИД 44RS0026-01-2025-000045-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества. Этим же решением суда долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк», были признаны общим долгом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 денежную компенсацию 1/3 доли оплаченных истцом кредитных обязательств перед АКБ «Абсолют Банк» по заключенному с наследодателем кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 829,05 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она единолично несла расходы по оплате долговых обязательств, оплатила в счет погашения кредитной задолженности 702 578,13 рублей, из которых 618 149,78 руб. - сумма основного долга, 84 428,35 руб. - проценты в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Просила взыскать с ФИО2 1/3 доли части расходов по оплате общего долга в размере 234 192,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8026 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, действует через представителя. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании, организованном посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала возражения ответчика на иск не обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свои возражения на иск представил в письменном виде, в них указал, что банк АКБ «Абсолют банк» не предоставил ему, как правопреемнику – наследнику умершей ФИО4 своевременно информацию о наличии просроченной задолженности по кредиту; он не согласен с утверждением истца, что истец ФИО1 единолично произвела погашения задолженности по кредиту в сумме 702578,13 руб. В виду отсутствия у него реквизитов АКБ «Абсолют банк» он ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов в счет оплаты кредита внес денежные средства в размере 159368,69 руб.; ему известно, что в рамках обеспечения исполнения обязательств кредитного договора сс ФИО4 последней был заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому истец ФИО1 после смерти наследодателя получила страховую выплату, которая является неосновательным обогащением; в нарушение пунктов 7, 7.1 части 2 статьи 131 ГПК РФ в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, что для данной категории дел является обязательным; полагает, что между сторонами по делу может быть заключено мировое соглашение.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, действует через представителя. Её представитель по доверенности ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус Ставропольского района Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области и АО «АльфаСтрахование», извещенные о рассмотрении дела, в суд представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. ОСП сообщило, что у них на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ФИО7 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом по делу №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда с предметом исполнения- иные взыскания имущественного характера в размере 149185,33 руб. в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 Требования исполнительного документа исполнены полностью, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кратком письменном отзыве АО «АльфаСтрахование» указали, что обращений за выплатой страхового возмещения не идентифицировано.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества. Постановлено признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) общим долгом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/3 доли оплаченных дорлгов по кредитным обязательствам ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 552133 рубля 19 копеек. Из мотивировочной части решения усматривается, что кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти наследодателя до настоящего времени исполняются ФИО1 В состав взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы 552133 руб. включена компенсация 1/3 доли от задолженности, оплаченной ФИО1 по кредитному обязательству перед АКБ «Абсолют Банк», в размере 315829,05 руб. (947487,15/3).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела справкам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 погасила задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту на общую сумму 618149,78 руб. и по процентам за пользование кредитом на общую сумму 84428,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 702578,13 руб.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что наследник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другим наследникам о компенсации суммы в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Приведенным выше решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО4 по кредитному договору с АКБ «Абсолют Банк» признан общим долгом истца, ответчика и ФИО3

В связи с чем, истец вправе требовать компенсации в размере 1/3 от суммы денежных средств, израсходованных им на погашение кредита в данный период времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было выплачено в счет погашения кредитной задолженности и процентов по кредиту 702578,13 руб. Таким образом, 1/3 доли от данной суммы составляет 234192,71 руб. Расчет суммы иска, выполненный истцом, судом проверен и признается правильным.

Возражения ответчика на иск судом признаются необоснованными.

ФИО2 не доказал свое участие в погашении задолженности по кредитному договору с АКБ «Абсолют Банк» за спорный период с октября 2022 г. по день исполнения обязательства. Сопоставив сведения в решении Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответе ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, суд установил, что произведенные ФИО2 выплаты были получены и направлены исключительно на исполнение исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности. Документы, представленные АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответ АО «АльфаСтрахование» опровергают довод ФИО2 о получении истцом страхового возмещения после смерти наследодателя ФИО4 Ошибочным является предположение ответчика об установлении по данной категории дел досудебного претензионного порядка. Представитель истца отверг довод ФИО2 о предпринимаемых попытках урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При данных обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, по правилам расчета, предусмотренным п.п.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8026 рублей, которые истец понес в связи с предъявлением иска в суд на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор <адрес>, паспорт серия № выдан <данные изъяты>, денежные средства в сумме 234192 руб.71 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8026 рублей, а всего: 242 218 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.10.2025.