Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2025 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что данным решением по обращению ФИО1 с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 18800 рублей

При этом 17.04.2025г. в финансовую организацию поступило заявление потребителя об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

17.04.2025г. истцом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому выявлены повреждения автомобиля, а именно боковины задка левой, заднего бампера, заднего левого подкрылка, заднего левого колеса, заднего левого брызговика колеса. По итогам осмотра было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на следующих условиях: в случае признания страхового случая, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 47056,50 рублей, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме.

30.04.2025г. со стороны истца, в рамках исполнения соглашения, выплачены ФИО1 денежные средства в размере 47056,50 рублей.

16.05.2025г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт №, в соответствии с которым выявлены повреждения панели заднего пола, внутренне арки колеса, наружной арки колеса, заднего левого лонжерона, датчика парковки, заднего левого колеса, задней левой боковины панели, кронштейна левого бампера.

29.05.2025г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответом от 30.05.2025г. в доплате страхового возмещения было отказано.

05.06.2025г. ФИО1 было подано заявление о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений.

11.06.2025г. был произведен осмотр, при котором выявлены повреждения задней оси – нарушение сход-развала, требующей диагностики.

27.06.2025г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

10.07.2025г. в удовлетворении заявления потребителю было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств и решением финансового уполномоченного от 10.09.2025г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18800 рублей.

САО «ВСК», считая указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не было учтено при вынесении решения, имеющееся соглашение о выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Судом установлено, что 28.11.2024г. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33106, г/н №, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО

17.04.2025г. со стороны САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №, согласно которому выявлены повреждения элементов автомобиля, а именно боковины задка левой, заднего бампера, заднего левого подкрылка, заднего левого колеса, заднего левого брызговика колеса.

28.04.2025г. между заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на следующих условиях: в случае признания страхового случая, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 47056,50 рублей, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме.

30.04.2025г. в рамках исполнения соглашения, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 47056,50 рублей.

16.05.2025г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт №, в соответствии с которым выявлены повреждения элементов автомобиля: панели заднего пола, внутренне арки колеса, наружной арки колеса, заднего левого лонжерона, датчика парковки, заднего левого колеса, задней левой боковины панели, кронштейна левого бампера.

29.05.2025г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответом от 30.05.2025г. в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку ранее была осуществлена выплата на основании заключенного соглашения.

05.06.2025г. ФИО1 было подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля на предмет скрытых повреждений.

11.06.2025г. финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, г/н №, при котором выявлены повреждения задней оси – нарушение сход-развала, требующей диагностики.

27.06.2025г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

10.07.2025г. в удовлетворении заявления потребителю было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.08.2025г. установлен перечень повреждений транспортного средства ФИО1, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания соглашения, а именно панели заднего пола (пол багажника), арки колеса заднего левого наружной, арки колеса заднего левого внутренней, лонжерона заднего левого, датчика парковки заднего левого, нижней части боковины задней левой, кронштейна заднего бампера левого, УУК задних, стоимость устранения указанных повреждений без учета износа составляет 19400 рублей, с учетом износа комплектующих – 18800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2025г., дело №№, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18800 рублей, в остальной части требований отказано.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку начиная с 14.05.2025г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунке 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

САО «ВСК» обращаясь в суд с настоящим иском об отмене решения финансового уполномоченного от 10.09.2025г. ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 18800 рублей, поскольку между потребителем и финансовой организацией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено.

Разрешая требования по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона N 40-ФЗ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, д оговора или существующего обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Применительно к положениям статей 15, 307, 308, 309, 408, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, во взаимной связи с положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещения и оснований для освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности при установленных не учтенных скрытых повреждениях не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для отмены законного решения финансового уполномоченного по требованиям страховой компании.

Кроме того, из обозначенных разъяснений в абзацах 3 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право требовать дополнительного страхового возмещения при выявлении скрытых недостатков не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая. Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 8Г-12592/2025).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При этом заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.08.2025г. не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 18800 рублей, поскольку решение основано на производстве независимой экспертизы, которой установлены повреждения транспортного средства до заключения соглашения между САО «ВСК» и ФИО1

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным так и в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании установлено нарушение прав страхователя со стороны страховой организации, таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, указанной в решении финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Грязнева