Приговор по делу № 2-22/2022 от 04.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова П.Н., коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей - начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1, начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Буц М.А., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвоката <адрес> «<данные изъяты>» ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката <адрес> ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО7,

переводчиков ФИО20, ФИО22, ФИО19, ФИО21,

при секретаре Попове В.С., помощниках судьи Щербаковой А.Г., Фроловой Н.В., Яньшиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО5, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении следующих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 34 минут до 22 часов 00 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, в связи с полученной им от супруги ФИО9 №1 информацией о ее склонении водителем такси ФИО12 к половому акту и возникшими на этой почве личными неприязненными отношениями, прибыл совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 на принадлежащем последнему автомобиле марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на земельный участок по адресу: <адрес>, где он (ФИО4) и ФИО5 совместно, с намерением лишить жизни ФИО12, нанесли ему множественные удары руками и ногами, а ФИО4 также подобранной на месте происшествия деревянной палкой-бруском, в область головы, шеи, туловища (в том числе в область живота и грудной клетки), верхних и нижних конечностей, причинив ФИО12 в результате указанных травматических воздействий в область головы (не менее 5 и до 90), в область шеи (около 15), в область туловища, в том числе в область живота и грудной клетки (около 116), в область верхних конечностей (около 77), в область нижних конечностей (около 21) следующие телесные повреждения: кровоизлияние в боковые, 3 и 4 желудочки головного мозга; кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне верхней, наружной и межполушарной поверхностями правой теменной доли, на уровне полюса, верхней, наружной и межполушарной поверхностями правой лобной доли, границе межполушарной и наружной поверхностей правой затылочной доли; кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне верхне-наружной и межполушарной поверхностей левой теменной доли, на уровне полюса, верхней, наружной и межполушарной поверхностей левой лобной доли, границе межполушарной и наружной поверхностей правой затылочной доли; кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне нижних поверхностей правых затылочной, височной лобной долей, полюса височной доли, наружных поверхностей правых затылочной, височной долей; кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне нижних поверхностей левых затылочной, височной лобной долей, полюса височной доли, наружных поверхностей левых затылочной, височной долей; кровоизлияние под мягкими оболочками правого и левого полушарий мозжечка и его червя по всем поверхностям на всем протяжении; переломы больших рогов подъязычной кости; переломы пластинок щитовидного хряща; переломы верхних рогов щитовидного хряща; переломы дуги перстневидного хряща; разрыв брыжейки тонкого кишечника; неполный перелом 4-го правого ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; полный перелом 5-го правого ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (локальный); кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, на уровне 4, 5 ребер с кровоподтеком на его уровне; полные переломы 5-8-х левых ребер; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-8 ребер; полный перелом 5-го правого ребра; полный перелом 4-го правого ребра; полные переломы 3, 6-8 правых ребер; полный перелом 3-го левого ребра; полные переломы 9, 10-х левых ребер; 3 раны в теменной области справа, рана в теменной области слева, травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти слева и 2-го зуба на верхней челюсти справа, а также 17 кровоизлияний в области головы, лица, шеи, передней поверхности брюшной стенки, задней поверхности грудной клетки, лопаточной, поясничной областей; 12 кровоподтеков и 309 ссадин в области головы, лица, шеи, правой и левой боковой поверхности, передней и задней поверхности грудной клетки, передней и левой боковой поверхности брюшной стенки, лопаточной области, рук и ног.

Смерть ФИО12 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся развитием травматического отека и сдавления головного мозга, на месте происшествия через непродолжительный период времени, но не позднее 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО4 и ФИО5 вынесен и провозглашён с соблюдением требований ст. 341-343, 345 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 и ФИО5, связанным с причинением смерти ФИО12, суд, принимая во внимание положения ст. 347, 348 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и действий подсудимых, установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также обстоятельств, установленных при обсуждении последствий вердикта, квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что ФИО4 и ФИО5, причиняя совместно в составе группы лиц телесные повреждения ФИО12, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

О наличии у ФИО4 и ФИО5 прямого умысла на убийство ФИО12 свидетельствует характер их действий по нанесению ими многочисленных ударов руками и ногами, а ФИО4 также подобранной на месте происшествия деревянной палкой-бруском, в жизненно важные органы - в область головы, шеи, туловища (в том числе в область живота и грудной клетки), верхних и нижних конечностей потерпевшего, характер и количество обнаруженных на трупе телесных повреждений, свидетельствующих о значительной силе травмирующих воздействий, в результате которых от полученной внутричерепной травмы, осложнившейся развитием травматического отека и сдавления головного мозга, наступила его смерть на месте совершения преступления.

Между умышленными действиями ФИО4 и ФИО5, направленными на убийство ФИО12, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у ФИО4 в связи с полученной им от супруги ФИО9 №1 информацией о ее склонении водителем такси ФИО12 к половому акту, о чем, со слов ФИО4, стало известно и ФИО5

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Признавая наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака преступления – совершения его группой лиц, суд исходил из того, что из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств следует, что оба подсудимых, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, нанеся множественные удары в область головы, шеи, туловища (в том числе в область живота и грудной клетки), а также верхних и нижних конечностей руками и ногами, а ФИО4 также подобранной на месте происшествия деревянной палкой-бруском.

По смыслу закона, а также в силу разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (например, нанесение большого количества телесных повреждений).

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств - числа травматических воздействий, количества и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе наличия множественных переломов костей, разрыва внутренних органов, свидетельствующих о нанесении ударов с достаточной силой для причинения таких травм, способа их причинения, в том числе использования предмета в качестве орудия, избранный ФИО4 и ФИО5 способ убийства был заведомо для них связан с причинением потерпевшему особых страданий, поэтому суд с учетом вышеизложенного признает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака убийства – совершение его с особой жестокостью.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заключениями судебной первичной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 192-196) и дополнительной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 236-241), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО4 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО4 в состоянии физиологического аффекта не находился.

<данные изъяты>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из заключения судебной первичной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 175-179) и дополнительной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 248-252), ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО5 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО5 в состоянии физиологического аффекта не находился.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии подсудимого ФИО5 у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО5 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем суд признаёт подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

<данные изъяты>

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимых, поскольку они оформлены надлежащим образом и представлены компетентными лицами.

При назначении ФИО4 и ФИО5 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, приведённые сведения о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их ответственность обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО4 дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в которых отразил мотивы своих действий, свою роль, а также изобличал соучастника преступления ФИО5

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (ФИО5).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд учитывает состояние его здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал о действиях соучастника преступления ФИО4, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (ФИО4).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает состояние его здоровья, <данные изъяты>

Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО12 склонял супругу ФИО4 ФИО13 к половому акту, то есть вел себя по отношению к ней аморально, о чем последняя сообщила подсудимому ФИО4, а тот в свою очередь, подсудимому ФИО5 в связи с этим суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 и ФИО5, учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Факт совершения преступления ФИО4 и ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из вердикта коллегии присяжных заседателей усматривается, что причиной, непосредственно способствовавшей преступлению, было не употребление подсудимыми ФИО4 и ФИО5 спиртных напитков, а обусловившее их поведение аморальное поведение потерпевшего ФИО12 в отношении ФИО13, признанное судом обстоятельством, смягчающим их (ФИО4 и ФИО5) наказание. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО4 и ФИО5 наказания за преступление, предусмотренное п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут в силу прямого действия ч. 3 ст. 62 УК РФ. Наказание за данное преступление подлежит назначению в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО4 и ФИО5 признаны не заслуживающими снисхождения, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ, также не подлежат применению.

Преступление - убийство - относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. В связи с этим, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, и, считая невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 статьи 58 УК РФ назначает ФИО4 и ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления оснований для изменения его категории на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным в рамках санкции ч.2 ст.105 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Принимая во внимание, что осужденным назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО4 и ФИО5 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 в связи с убийством ее мужа ФИО12 заявлены иски о компенсации морального вреда к ФИО4 в сумме 1 500 000 рублей, к ФИО5 в сумме 1 500 000 рублей. Государственный обвинитель Буц М.А. считала необходимым гражданские иски удовлетворить в полном объёме. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 предъявленные к ним исковые требования не признали.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 перенесла существенные нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – мужа ФИО12, отца их двоих детей - 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, предъявленные потерпевшей ФИО2 к подсудимым ФИО4 и ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, исходя не только из степени причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, связанных со смертью ее мужа, оставлением двоих детей - 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения без отца, но и требований разумности и справедливости, степени вины подсудимых ФИО4 и ФИО5, их материального положения, признает необходимым удовлетворить данный иск частично - с ФИО4 в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, с ФИО5 в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а именно:

– автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №;

– автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом (т. 4, л.д. 112; 113-117).

Суд полагает, что на вышеуказанное имущество следует обратить взыскание в счёт выплаты по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 До исполнения приговора в части производства выплат по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 арест, наложенный на данное имущество, подлежит сохранению.

В ходе предварительного расследования на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а именно:

На вышеуказанное имущество следует обратить взыскание в счёт выплаты по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 До исполнения приговора в части производства выплат по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 арест, наложенный на данное имущество, подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы и электронные носители информации, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Сведений о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по материалам уголовного дела не усматривается.

Потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о возврате ей документов и телефона ФИО12, препятствий для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Решение о судьбе иных вещественных доказательств принимается судом с учётом вышеприведённых положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 - 304, 307 - 309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого его преступными действиями.

В счёт выплат по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 обратить взыскание на принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО4 автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части производства выплат по гражданскому иску потерпевшей ФИО2

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого его преступными действиями.

В счёт выплат по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 обратить взыскание на принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части производства выплат по гражданскому иску потерпевшей ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждёнными ФИО4 и ФИО5 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Н.Попов