Копия

УИД: 56RS0018-01-2025-004124-67

Дело № 2-4274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ ЭФ ЭС Глобал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал», указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ... от дд.мм.гг года, по условиям которого ответчик обязался совершить действия по оказанию услуг или обработке данных и документов, перечисленных в разделе «Оказываемые услуги», необходимых для передачи в Посольство – Австрия, Сервисно-визовый центр – Австрия, оформить комплект документов и заявлений на оказываемые услуги, осуществить все необходимые действия для рассмотрения заявления на выдачу визы консульством для заявителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В свою очередь истец обязалась оплатить агенту вознаграждение за выполнение данных услуг в размере 38 000 рублей. Со своей стороны истец исполнил обязательства по оплате услуг, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору №... от дд.мм.гг года не выполнил.

Ссылаясь на то, что требования претензии о возврате стоимости не оказанных услуг до настоящего времени не исполнены, просит суд взыскать с ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» в свою пользу стоимость оплаченных услуг по договору в размере 38 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 853 860 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гг года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что никаких документов ответчиком оформлено не было, о назначенной дате приема в Консульстве не была заблаговременно уведомлена, оставшегося срока с учетом нерабочих дней в ноябре было недостаточно для сбора полного пакета необходимых документов.

Представитель ответчика ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

В силу статьи 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между ФИО1 (Заявитель) и ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» (Агент) заключен договор № ... по условиям которого Агент принял на себя обязательства оказать для Заявителя комплекс услуг для оформления виз в страну Австрия для четырех человек, указанных Заявителем - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Комплекс услуг Агента, согласно преамбуле договора, включает в себя: запись в сервисно-визовый центр; консультацию; оформление и подготовку комплекта документов.

Общая стоимость услуг по Договору указана в преамбуле договора, а также пункте 2.1 и составляет 38 000 рублей (9 500 рублей х 4), которая была уплачена истцом дд.мм.гг года.

Согласно пункту 3.1.1. договора Агент обязуется принять от Заявителя документы, присланные через службу доставки или в электронном виде, согласно условиям настоящего договора.

Представить документы в консульство или подготовить присланные документы для рассмотрения консульством, при условии полного выполнения заявителем обязательств по настоящему договору (пункт 3.1.2).

Забрать документы из Консульства и по поручению Заявителя организовать отправку документов заявителю службой доставки, ели иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Заявитель самостоятельно, своими силами и за свой счёт собирает необходимый комплект документов для передачи Агенту в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора. Список необходимых документов, требования к ним, реквизиты для оплаты Консульского сбора и вознаграждения Агента, адрес Агента для отправки документов, а также порядок взаимодействия со службой доставки размещен на интернет-сайте, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 3.1.7 Агент обязуется представить Заявителю отчет о выполнении поручения, не позднее даты передачи заявителю документов, полученных Агентом из Консульства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заявитель самостоятельно, своими силами и за свой счёт собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке (в том числе, но, не ограничиваясь этим, перечне необходимых документов), сроках оформления виз, статусе документов в Консульстве, об их готовности, Заявитель получает на сайте.

При этом, адрес сайта, на котором Заявитель должен самостоятельно получить необходимую информацию, не указан.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком в материалы дела представлены письма подтверждения записи в Визовый Центр Австрии в ... от дд.мм.гг года, из которых следует, что подтверждена запись ФИО2 и ФИО5 - на дд.мм.гг года, ФИО2 и ФИО3 – на дд.мм.гг года.

Также дд.мм.гг года на электронную почту ФИО1 ответчиком выслан список документов и анкета, необходимые для представления в Визовый Центр Австрии в ....

Так, согласно перечню необходимых документов истец должен был представить:

- загранпаспорт + копия страниц с отметками;

- старые загранпаспорта, если есть + копии;

- копия паспорта РФ;

- фото 2 шт. 3,5*4,5 матовые цв. на светлом фоне, не старше 6 месяцев;

- медицинская страховка: страхование дорожных рисков, на случай болезни, от несчастных случаев и рисков зимних видов спорта. Страховка должна покрывать все риски. Минимальная сумма страхового покрытия – 30 000 евро. Страховка должна быть действительна во всех странах Шенгенского соглашения и на весь срок пребывания;

- актуальная выписка из банковского счета с движениями не позднее трех меся2цев со дня получения, с остатком денежных средств;

- справка с места работы с указанием должности и оклада + трудовая книжка;

- документы с подтверждением бронирования отеля/оплаты с указанием фамилии и имени всех гостей, которые будут пребывать в номере отеля;

- авиабилеты с указанием точной даты вылета и прилета (туда/обратно);

- переводы всех русскоязычных документов.

Как следует из пояснений истца, вышеуказанный перечень документов ответчиком не обрабатывался, о необходимом пакете документов ФИО1 узнала только дд.мм.гг года из письма на электронную почту, в этот же день узнала о записи в Визовый Центр на дд.мм.гг и дд.мм.гг года, однако срок для подготовки необходимых документов с учетом праздничных дней был недостаточным.

Из материалов дела следует, что согласование даты записи в Визовый Центр между истцом и ответчиком происходило посредством переписки в мессенджере, согласно которой дд.мм.гг года истцом предложены два варианта для записи в Визовый Центр: 1) На дд.мм.гг два человека и на дд.мм.гг два человека; 2) На дд.мм.гг год четверых или дд.мм.гг год.

Далее дд.мм.гг года специалистом ответчика дан ответ «Принято», после чего дд.мм.гг года, то есть спустя неделю, истцу сообщено о датах записи в Визовый Центр на дд.мм.гг и дд.мм.гг года.

На последующие попытки перезаписаться в Визовый Центр на иную дату (дд.мм.гг) истцу был дан ответ о том, что договор по услугам выполнен, запись была предоставлена, перезапись платная и составляет 9 500 рублей.

дд.мм.гг года на юридический адрес ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» ... истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору №... от дд.мм.гг года, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу оказывались услуги по оформлению и подготовке комплекта документов, а также доказательств того, что указанные услуги не были выполнены по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору в полном объёме ответчиком не выполнены, в связи с чем истец должен оплатить ему только фактически оказанные ему услуги.

Таким образом, с учётом объёма оказанных ответчиком истцу услуг, куда вошли: запись в сервисно-визовый центр и консультация, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 12 666,68 рублей, исходя из расчёта: (9 500 рублей / 3 услуги) * 4 человека)). Оснований для взыскания всей суммы, заявленной в иске, не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о Защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Из расчета истца следует, что неустойка за неисполнение требований потребителя заявлена за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года.

Таким образом, неустойка за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года составит 284 620,30 рублей, исходя из расчета (3% от суммы 12 666,68 рублей) х 749 дней.

Как указывалось выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» в пользу ФИО1 неустойки в размере 12 666,68 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости её снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал», не имеется, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сумма неустойки является разумной и справедливой, учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно, являясь мерой ответственности для ответчика, и не создает необоснованной выгоды для истцов.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено. Заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по существу не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость снижения размера неустойки.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 13 166,68 рублей (12 666,68 рублей + 12 666,68 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлена справка по операции от дд.мм.гг года.

Вместе с тем, из содержания указанной справки невозможно установить, что сумма в размере 5 000 рублей была перечислена в счёт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Сведений об отправителе и получателе денежных средств указанная справка не содержит, договор об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ООО «ВИ ЭФ ЭС Глобал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806,64 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ ЭФ ЭС Глобал» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... № ...) денежные средства, оплаченные по договору № ... от дд.мм.гг года, в размере 12 666,68 рублей, неустойку в размере 12 666,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 166,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ ЭФ ЭС Глобал» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 806,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено дд.мм.гг года.

Копия верна:

Судья

Секретарь