Дело № 2-3147/2022

34RS0007-01-2022-004957-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.

при секретаре Заставной О.В.,

с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице АДРЕС ИЗЪЯТ отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действующей на основании доверенности от 28 июля 2022 года – ФИО1,

28 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице АДРЕС ИЗЪЯТ отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице АДРЕС ИЗЪЯТ отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 303 659 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными срестваит в размере 46 030 рублей 69 копеек. В обосновании исковых тербований указав, что приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 28 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика Банку причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 518 659 рублей 04 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 часть денежных средств в размере 215 000 рублей погасил. 30 июля 2021 года в адрес ответика была направлена претензия о погашении в добровольном порядке суммы материального ущерба, однако претензия осталась без ответа. Поскольку до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму материального ущерба не возместил, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 303 659 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными срествами за период с 03 декабря 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 46 030 рублей 69 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице АДРЕС ИЗЪЯТ отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил возражения, в которых указал, что не сможет присутствовать в судебном заседании, поскольку мобилизован и 26 ноября 2022 года отправляется в зону специальной военной операции, однако в день судебного заседания 28 ноября 2022 года явился ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ для регистрации, где был дополнительно извещен о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется расписка. Также указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как кредитный договор был оформлен на его мать ФИО4, умершую 02 декабря 2020 года. В рамках кредитного договора был заключен договор страхования, в связи с чем, после смерти ФИО4 все вопросы по погашению задолженности должна взять на себя страховая компания ООО «Сбербанк Страхование жизни». Кроме того, в период следствия и рассмотрения уголовного дела материальный ущерб перед Банком был возмещен в двойном размере.

Суд, выслушав представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице АДРЕС ИЗЪЯТ отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 02 декабря 2020 года, реализуя внезапно возникший умысел на хищение путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк» в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись принадлежавшим его матери ФИО5, умершей ранее тот же день, мобильным телефоном «Honor», при помощи сети интернет, вошел в установленное в телефоне приложение «Сбербанк-онлайн» пароль от которого ему был известен и используя данные ФИО5, путем обмана, выдавая себя за последнюю, заключил с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО5 договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на предоставления займа в сумме 518 659 рублей 04 копейки, которые в это время были перечислены на лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, привязанного к банковской карте на ее имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не имея намерений принимать меры к его возврату. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, а именно:

- в 14 часов 59 минут 02 декабря 2020 года денежные средства в размере 62 239 рублей 08 копеек были списаны ПАО «Сбербанк» в счет уплаты страховой суммы по договору потребительского займа, заключенного ФИО3 с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО5 02 декабря 2020 года;

- в 15 часов 57 минут этого же дня ФИО3 посредством принадлежавшего его умершей матери ФИО5 мобильного телефона «Honor» и сети интернет, вошел в установленное в телефоне приложение «Сбербанк-онлайн» пароль от которого ему был известен и осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 20 000 рублей со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, привязанного к банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ее имя на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на его имя, привязанного к банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на его имя;

- в 17 часов 23 минут этого же дня ФИО3 посредством принадлежавшего его умершей матери ФИО5 мобильного телефона «Honor» и сети интернет вошел в установленное в телефоне приложение «Сбербанк-онлайн», пароль от которого ему был известен и осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 40 000 рублей со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 к банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ее имя на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на его имя к банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на его имя;

- в 3 часа 13 минут 03 декабря 2020 года ФИО3 посредством принадлежавшего его умершей матери ФИО5 мобильного телефона «Honor» и сети интернет, вошел в установленное в телефоне приложение «Сбербанк-онлайн», пароль от которого ему был известен и осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 350 000 рублей, со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 к банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ее имя на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на его имя к банковской карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на его имя.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 518 659 рублей 04 копейки в крупном размере.

По данному факту хищения денежных средств в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

28 января 2022 года Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ постановлен приговор, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества - хищении денежных средств путем обмана в крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни.

Из текста приговора усматривается, что впоследствии ФИО3 перечислил Банку денежные средства в счет частичного погашения суммы ущерба, однако на момент постановления приговора задолженность по кредиту не была погашена в полном объеме.

Гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в рамках указанного дела ПАО Сбербанк, не заявлялся.

Указанный приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 08 февраля 2022 года.

Изложенные выше обстоятельства, факт причинения материального ущерба ПАО Сбербанк преступными действиями ответчика, частичное погашение суммы ущерба установлены приговором суда и не подлежат доказыванию в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в период с 28 июня 2021 года по 20 января 2022 года ФИО3 погасил часть задолженности в сумме 215 000 рублей.

Таким образом, остаток суммы материального ущерба составил 303 658 рублей 04 копейки (518 659 руб. – 215 000 руб.).

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Направленное в адрес ФИО3 требование о возврате суммы дебиторской задолженности по ущербу, причиненному преступлением, осталось без исполнения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были им возмещены Банку в двойном размере, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя преюдициальность установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступных действий в отношении истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере причиненного материального вреда – в размере 303 659 рублей 04 копеек.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, признав, что похищенные денежные средства удерживались ответчиком неправомерно и безосновательно, считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что законом может быть предусмотрен иной момент исчисления процентов.

Поскольку причиненный ответчиком истцом вред заключался в неправомерном завладении денежными средствами, возмещение такого вреда допустимо только путем возврата денежных средств, а не иными способами, указанными в законе для иных случаев возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при исчислении процентов исходит из прямого применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начисление процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

Именно с момента неправомерного завладения денежными средствами исчисляются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в этот момент началось незаконное пользование денежными средствами.

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2020 года по 17 октября 2022 года составили сумму в размере 46 030 рублей 69 копеек.

Суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, исходя из суммы долга (303 659 руб.04 коп.), периода просрочки (с 03 декабря 2020 года по 17 октября 2022 года) и ставок рефинансирования, действовавших в указанный период, принимает данный расчет процентов за основу, так как находит его правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим данным о возврате суммы дебиторской задолженности по ущербу, причиненному преступлением.

При этом суд учитывает, что ответчик расчет взыскиваемых сумм не оспорил, контррасчет и доказательства, подтверждающие возмещение ущерба, отсутствие задолженности, не представил.

Учитывая изложенное, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 46 030 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд возмещает государству судебные издержки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковое заявление имущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 696 рублей 90 копеек (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице АДРЕС ИЗЪЯТ отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице АДРЕС ИЗЪЯТ отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 303 659 рублей 04 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 46 030 рублей 69 копеек, а всего 349 689 (триста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова