Приговор по делу № 1-42/2023 от 26.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 26 сентября 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Ермишинского района Рязанской области Парамонова Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абаевой М.И.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в помещении суда р.п.Кадом Рязанской области уголовное дело №1-42/2023 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и постановлением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц,

приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по совокупности преступлений, назначенному в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, которым также условное осуждение к лишению свободы по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено и по правилам ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 вместе с ФИО1 находились в зале дома по месту жительства последней, расположенному по адресу: <адрес>. В тот момент, когда ФИО1 вышла в кухню дома, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств из сумки ФИО1, находящейся на полу у дивана в зале дома, для последующего использования в личных целях.

Реализуя указанный умысел и воспользовавшись тем, что находящаяся в кухне дома ФИО1 за ним не наблюдает и не подозревает о его преступных намерениях, ФИО2, находясь в зале дома ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаружил и тайно похитил из обложки паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, находящегося в барсетке, которая, в свою очередь, находилась в лежавшей на полу у дивана сумке, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который, учитывая материальное положение потерпевшей, не имеющей иных источников дохода, кроме пенсии, среднемесячный размер которой составляет 23 566 рублей 70 копеек, является для нее значительным.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступлений на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он шел по <адрес> и, проходя мимо дома своей знакомой ФИО1, решил зайти к ней в гости, чтобы попить чай. ФИО1 была дома и впустила его. В кухне ФИО1 его покормила, потом они пошли в зал, где он сел на диван и они о чем-то говорили. Затем он попросил ее налить ему чай и она пошла на кухню. В момент, когда она вышла, он увидел у дивана на полу сумку, в которой виднелась барсетка. В это время у него возник умысел на кражу денег, при их наличии, из сумки или барсетки. Зная, что ФИО1 на кухне, он быстро достал из вышеуказанной сумки барсетку, открыл ее и в находящемся в ней паспорте обнаружил деньги в сумме 11 000 рублей, две купюры по 5000 рублей, одна купюра 1000 рублей. Обнаружив деньги, он с целью кражи взял и убрал себе в карман две купюры по 5000 рублей, а одну купюру оставил, положив паспорт в барсетку, а барсетку в сумку, положив последнюю обратно на пол. Затем зашла ФИО1 и принесла чай, который он пить не стал, а быстро покинул ее дом. На следующий день похищенные деньги он потратил на спиртное, сигареты и так далее. Кражу совершил около 09 часов. Деньги лежали в обложке паспорта. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением и размером причиненного ущерба (т.1, л.д.48-50, т.2, л.д.26-27, 40-41).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она находилась по месту жительства, и в это время к ней пришел ФИО2, который постучал в дверь. Она ему открыла и впустила в дом. В кухне она его покормила, так как он, с его слов, очень хотел кушать, затем они пошли в зал, где он сел на диван и они о чем-то стали разговаривать. В это время ФИО2 попросил ее налить ему чай и она вышла на кухню.

Налив чай, примерно через 5 минут она вернулась в зал дома, где находился ФИО2, который ей сказал, что чай пить не будет, так как ему некогда, после чего ушел, а она осталась дома. В этот же день она обнаружила, что из ее паспорта, находившегося в барсетке в сумке, лежавшей на полу у дивана, где сидел ФИО2, пропали принадлежавшие ей деньги в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Обнаружив пропажу денег, в полицию она сообщать не стала, так как пожалела ФИО2. Кроме него деньги похитить никто не мог, но она этого не видела. Примерно через день ей встретился ФИО2, которого она спросила, где деньги, на что он ей сказал сначала, что ничего не брал, а потом стал обещать, что вернет деньги. Так он ей обещал до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не вернул, в связи с чем она написала на него заявление в полицию. Ранее она не писала заявление, так как ей было жалко ФИО2 в связи с тем, что, как ей известно, он привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость. Ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер и пенсия является её единственным доходом;

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый, находясь в присутствии понятых в зале дома ФИО1 по адресу: <адрес>, подтвердил свои ранее данные признательные показания относительно кражи им денег из сумки потерпевшей, указав на место у дивана на полу, где находилась сумка, в которой находилась барсетка с паспортом, из которого он похитил деньги в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.132-137);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: дом ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.25-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО1 в кабинете следователя были изъяты обложка от ее паспорта, барсетка и сумка, в которых находились похищенные у нее денежные средства (т.2, л.д.12-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обложка паспорта темно-зеленого цвета в виде книжки, на которой имеется надпись с внешней стороны «Паспорт РФ». При развороте по бокам имеются прозрачные карманы на вставки документа, повреждений обложка не имеет; матерчатая барсетка с ручкой черного цвета, с одним карманом, закрывающимся на молнию замком. На барсетке имеется надпись: «REMINCTON»,повреждений барсетка не имеет; матерчатая женская сумка черного цвета с двумя ручками по бокам, одним центральным и одним боковым карманами, центральный закрывается на молнию с замком, повреждений сумка не имеет (т.2, л.д.16-17);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств обложка паспорта, барсетка и сумка (т.2, л.д.18);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее доме, из сумки похитил принадлежащие ей деньги в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.6).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину), противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его неспособным осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал (ст.21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время ФИО2 обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний не лишало и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом своего психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в процессуальных действиях, однако имеющееся у ФИО2 психическое расстройство относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1, л.д.129-130).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы правильными.

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел у подсудимого на совершение кражи денег в сумме 10 000 рублей у потерпевшей ФИО1 из находящейся в её доме сумки, возник во время его нахождения в данном доме на законных основаниях. При наличии дохода потерпевшей в размере получаемой ею пенсии в ежемесячной сумме 23 566 рублей 70 копеек, который является для нее значительным и, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует содеянное им по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против собственности (п.«в» ч.2 ст.158,), отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

На момент совершения преступления ФИО2 имел судимость по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и постановлением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Однако суд не учитывает судимость по указанному приговору в качестве предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку все преступления были совершены ФИО2 в период испытательного срока, но до отмены условного осуждения, а согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.45 постановления от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию указанного преступления, подробно пояснив в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его совершения, добровольно и полностью возместил причинённый потерпевшей имущественный ущерб, является инвалидом II группы с детства бессрочно, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога в учреждении здравоохранения не состоит.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд в соответствии с п.п.«и»,»к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ следует применить вышеуказанные положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этими статьями, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к данному преступлению, поскольку изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую (небольшой тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому в силу ч.ч.1, 2 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок для наиболее эффективного его исправления, поскольку предыдущее наказание, назначенное ему приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения к лишению свободы, не оказало на него должного воздействия.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, а не какое-либо иное, указанное в санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.1 ст.6 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО2

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, и что данное преступление им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе, и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо зачесть отбытое им наказание по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо также засчитать подсудимому ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты> подлежат уничтожению.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Копейкин