Копия.Дело №2-18/2022

УИД 52RS0047-01-2021-001903-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 26 июля 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

07.04.2021 года в 12 час. 00 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был установлен водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААС №). В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, 12.04.2021 года истец обратился в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО- Гарантия» и предоставил все необходимые документы для прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 03.05.2021года. 30.04.2021 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 115000 рублей. 11.05.2021 года было перечислено страховое возмещение в размере 6200 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, данная сумма является заниженной, поскольку недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля и истец обратился за помощью к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от 25.05.2021 года ИП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 222800 рублей на дату составления экспертного заключения. Недоплата страхового возмещения составила 101 600рублей. В целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, 27.05.2021 года истец направил претензию в САО «Ресо-Гарантия».09.06.2021 года истцу была переведена сумма в размере 27400 рублей. На сегодняшний недоплата страхового возмещения составляет 101 600,00 - 27400,00 = 74200 рублей. Соглашение о сумме страховой выплаты не достигнуто. 23.06.2021 года ФИО2 направил обращение в АНО «СОДФУ». 03.08.2021 года истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец также не согласен в связи с чем, обратился в суд и просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 74200 рублей, неустойку за период с 04.05.2021 года рассчитанную по день фактического исполнения обязательств в сумме 88950 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, убытки в сумме 6000 рублей за производство независимой экспертизы, почтовые расходы в сумме 444 рубля 59 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 258607 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей.

31.01.2022 года истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 6000 рублей, убытки, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства. Почтовые расходы в размере 444 рублей 59 копеек, убытки, связанные с отправкой почты России, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 170 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1180 рублей.

22.06.2022 года ФИО2 увеличил заявленные требования в обосновании, которых указал, что 12.04.2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.04.2021 года ответчиком было самостоятельно принято решение и ему была осуществлена страховая выплата. Ответчик при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая от 12.04.2021 года не исполнил свою обязанность по выдачи ему направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, самостоятельно приняв решение о выплате денежных средств, чем нарушил права истца. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из материалов выплатного дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был. Доказательств невозможности проведения ремонта страховой компанией не предоставлено. Вины истца в этом не имеется, истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с изложенным просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 104100,00 рублей (расчет: 252700 - 115000 - 6200 - 27400). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.05.2021 года, рассчитываемую по день до дня фактического исполнения обязательства. (Размер неустойки на день подачи настоящего заявления составляет 252400,00 рублей); штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 6000,00 рублей, убытки, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, почтовые расходы в размере 444 рублей 59 копеек. Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 66400 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3598 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Синцов Р.С. представили отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования., в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019года N 1838-о по Норильского городского суда Красноярского края о проверки конституционных положений пунктов 15, 15.1 И 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 года в 12 час. 00 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.04.2021 года истец обратился в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

30.04.2021 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 115000 рублей.

11.05.2021 года было перечислено страховое возмещение в размере 6200 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился, и обратился за помощью к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от 25.05.2021 года ИП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 222800 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 101 600рублей. В целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, 27.05.2021 года истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия».

09.06.2021 года истцу была переведена сумма в размере 27400 рублей. Поскольку соглашение о сумме страховой выплаты не достигнуто. 23.06.2021 года ФИО2 направил обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.08.2021 года отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штраф, компенсации морального вреда. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 395174 рубля 61 копейка, без учета износа 222800 рублей, стоимость восстановительного по методике РФЦСЭ составила 481407 рублей 05 копеек.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з.№, поврежденного в результате ДТП от 07.04.2021 года в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.,, в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом соответствующих полученных повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.04.2021г. с учетом и без учета износа, производство экспертизы было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П составляет без учета износа 252700 рублей с учетом износа 148800 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 без учета износа составляет 319100 рублей с учетом износа 181300 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец стоимость материального ущерба причиненного ему в результате ДТП определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

С учётом приведённых положений закона, соглашаясь с утверждениями истца, о взыскании с виновника ДТП ущерба, суд не может согласиться с требуемым к взысканию размером.

Так, из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём перечисления безналичным расчётом по указанным им реквизитам. При этом в заявлении указано на возможность получения страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.(указанная позиция содержится в определение первого кассационного суда общею юрисдикции от 14.07.2022 года №)

Материалами дела установлено, что истец от ремонта транспортного средства отказался, при первоначальном обращении с заявлением выплатить страховое возмещение просил произвести выплату в денежной форме. При этом предусмотренные Законом об ОСАГО обстоятельства, позволяющие изменить форму возмещения, материалами дела не установлены. Истец добровольно заявил о выплате возмещения путём выплаты в денежной форме, собственноручно указав в заявлении о своём согласии, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Судом также не установлены виновные действия страховой компании в выплате возмещения в денежной форме и не проведении ремонта на СТОА, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности ремонта транспортного средства на СТОА (то есть выплаты страхового возмещения в натуральной форме), в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

При таком положении, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший, в данном случае истец ФИО2 не смог воспользоваться правом на проведение ремонта на станции технического обслуживания, равно как и не представлено соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»), которая определена на основании Единой методики.

При этом суд указывает, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным также проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики.

При таком положении, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104100 рублей, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики без учета износа. Оснований для взыскания ущерба в больше размере суд не находит. Следовательно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании Единой методики ответчиком не оспорен.

Разрешая требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с 04.05.2021 года, рассчитываемую по день до дня фактического исполнения обязательства суд находит следующие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 12.04.2021 года истец обратился в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 30.04.2021 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 115000 рублей. 11.05.2021 года было перечислено страховое возмещение в размере 6200 рублей. 09.06.2021 года истцу была переведена доплата страхового возмещения в размере 27400 рублей.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для до взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения соответственно неустойка с общества подлежит взысканию за период с 04.05.2021 года по 11.05.2021 года и с 12.05.2022 года по 09.06.2021 года в размере 10370 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с чем с общества подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10370 рублей.

Принимая во внимание, что общество по оплате страхового возмещения истцу выполнило в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В спорных правоотношениях истец ФИО2 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.ст. 13,15 указанного Закона.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 38 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Защиту интересов истца ФИО2 в суде осуществлял представитель ФИО4 на основании договора от 15.08.2021 года и доверенности от 11.08.2021 года.

Согласно квитанциям по приходно кассовому ордеру за услуги представителю истцом оплачено уплатила 30 000 рублей.

Представитель ФИО4 подготовила и предъявил в суд исковое заявление, подготавливала письменные заявления об уменьшении и увеличении объема заявленных требований, участвовала в предварительном судебном заседании, а также в трех судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей с каждого из ответчиков, по мнению суда данная сумма чрезмерной не является.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 444 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 414 рублей 80 копеек. С ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 рубля.

Разрешая ходатайство ФИО5» о взыскании расходов за производство экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд полагает возможным распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом установлено, что экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы составляет 40000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично.

Установлено, что истцом заявлено о взыскании с ФИО3 170300 рублей взыскано судом сумма ущерба в размере 104100 рублей, таким образом требования истца удовлетворены на 61% При таком положении дела с ФИО3 в пользу ФИО5» подлежит взысканию сумма в размере 24400 рублей, а с ФИО2 сумма в размере 15600 в счет оплаты за производство экспертизы. Оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» расходов за производство экспертизы суд не усматривает, поскольку обществом обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, что также подтвердили выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 104100рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 рубля, а всего 119382 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 449 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 414 рублей 80 копеек, а всего 32234 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24400 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-