Дело № 2-1430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что . по адресу: , по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ... - водитель и собственник ФИО4, автомобиля ... - водитель и собственник ФИО1 В результате ДТП ее автомобилю ... причинены значительные повреждения. Она направила в ПАО СК “Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, в котором, акцентировала внимание на том, что автомобиль находится на гарантии у завода изготовителя и просила выдать направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) в или в Республики Башкортостан, возместить расходы на юридические услуги по составлению данного заявления в размере 1 500 руб. в установленный законом срок страховая компания провела осмотр ее автомобиля. В акте осмотра она выразила несогласие с проведенным осмотром и потребовала провести независимую техническую экспертизу. страховщик направил телеграмму, в которой просил предоставить транспортное средство на осмотр для проведения независимой экспертизы в . В связи с характером повреждений автомобиля, она направила заявление, в котором указала, что не может преодолеть такое расстояние на поврежденном автомобиле. она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, выплатить в ее пользу неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в натуральной форме), возместить понесенные расходы. В установленные сроки страховщик на указанную претензию не отреагировал. страховая компания, не уведомив ее, сменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 700 руб. С данной суммой она не согласна. она обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований отказал. С решением Финансового уполномоченного она не согласна, а также полагает, что ответчик своими действиями нарушает ее права как потребителя, в том числе право на получение страхового возмещения в полном объёме.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 55743 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; неустойку за период с 14 апреля по в размере 6 566,00 руб. и за период с по дату вынесения решения суда, которая на дату составления искового заявления составляет 62432 рублей; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения; 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1500 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая; 3200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения; 2000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя; 10000 руб. в качестве возмещения расходов на составление Заключения специалиста; 15000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что . по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: ... - водитель и собственник ФИО4, автомобиля ... - водитель и собственник ФИО1

Согласно схеме ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО .

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 названного закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором, указал, что его автомобиль находится на гарантии у завода изготовителя и просил выдать направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) в или в Республики Башкортостан.

страховая компания провела осмотр автомобиля истца, однако требование о направление на ремонт в СТОА исполнено не было.

страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53700 рублей платежным поручением .

Платежным поручением от по обращению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размер 1500 рублей и 3200 рублей, ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО1 по страховому акту от в размере 4672 рублей.

истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 58767 рублей, с учетом износа -53700 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, установив исполнение обязательства страховщиком в полном объеме.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «Спектр» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 109443,00 руб. без учета износа, 103381,00 руб. с учетом износа.

Суд принимает данное заключение, поскольку сомнений оно не вызывает, ответчиком оспорено не было, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, суд соглашается с тем, что невозмещенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 55 743 руб. (109443 рублей – 53700 рублей) является убытками, которые ответчик обязан возместить истцу.

Требования истца о взыскании 1500 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая, 3200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения взысканию не подлежат, поскольку были возмещены ответчиком платежным поручением от .

Вместе с тем, учитывая, что согласно списку СТО А, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в сети интернет, у ответчика имеется договор на осуществление ремонта в рамках ОСАГО с ИП ФИО7 по адресу: , осуществляющим ремонт автомобилей марки «... находящихся на гарантии, и, принимая во внимание, что страховщик не произвел возмещение вреда в натуре (ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА), тем самым ответчик нарушил требования Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что истец ФИО1 направила страховщику заявление о направлении на ремонт на СТОА, которое было получено ответчиком , ответчик не исполнил свое обязательство по направлению поврежденного автомобиля на СТОА в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», выплатив страховое возмещение с нарушением срока, соответственно, у ФИО1 возникло право за получение неустойки, начиная с

Согласно представленному истцом расчету неустойка составит:

- с (дата просрочки по выплате страхового возмещения) по (дата частичной выплаты)в размере 6566,00 руб., исходя из расчета: 109 443 * 1% * 6 дней просрочки = 6 566,00 руб.

- с (дата частичной выплаты) по (дата составления иска) в размере 62 432,00 руб., исходя из расчета 55743 рублей * 1% * 112 дней просрочки = 62 432,00 руб.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах заявил о снижении неустойки до разумных пределов, указывая, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, что также подтверждено решением финансового уполномоченного.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и последствия нарушенного обязательства, поведение истца, который с требованием о взыскании убытков в размере разницы недоплаченного страхового возмещения в размере 55743 рублей к страховщику не обращалась в рамках Закона о защите прав потребителей, требования соразмерности, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора и учитывая, что ответчик признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере, установленном на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля и расчета эксперта, в последствии произвел доплату, а также принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного обязательства страховщика также признаны исполненными в полном объеме и полагая, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключена возможность снижения неустойки за нарушение договорных обязательств ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть уменьшена неустойка за нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка не ниже предельной неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета:

- за период с (дата просрочки по выплате страхового возмещения) по (дата частичной выплаты) в размере 21,41 руб.

- за период с (дата частичной выплаты) по (дата составления иска) в размере 1935,73 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невозможность выполнения данного требования ответчиком в добровольном порядке требований истца в связи с его непредъявлением, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1957,14 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Тем самым исковые требования истца в части взыскания неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом на момент рассмотрения дела, а также на будущий период после вынесения решения судом до дня исполнения обязательств.

Неустойка за период с по (дата рассмотрения дела) составит 452,05 руб.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «...» от было признано судом допустимым доказательством, требования ФИО1 в части взыскания расходов на составление данного заключения в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 370 рублей, подтвержденные квитанциями, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается договором М и квитанцией от .

Размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг с учетом обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного спора, разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя представителей ФИО2 и ФИО8, в подлиннике к делу не приобщена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» () в пользу ФИО1 () 55743 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; неустойку за период с 14 апреля по в размере 21,41 руб. и за период с по (дата составления искового заявления) в размере 1935,73 рублей, с по (дату вынесения решения суда) в размере 452,05 рублей; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из расчета в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 10 000 руб. в возмещение расходов на составление Заключения специалиста; 10000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги представителя; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 370 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2244,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина