Дело №

УИД 26RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г.

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоптецекомбинат «Каневской» обратилось в Промышленный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ИП ФИО1 и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции №, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить мясо сырое.

Истец исполнил все обязательства, предусмотренные договором, ответчик всячески уклоняется от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Задолженность за поставленный товар составляет 546 628, 37 рублей.

Ответчик признает долг в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмо и подписанным актом сверки.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от дата № в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки – 0,5% стоимости поставленного товара.

Согласно расчету штраф составляет 1 670 090, 94 рублей.

На момент подачи искового заявления ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ФИО1 пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» задолженности по договору поставки от дата № в размере 546 628, 37 рублей, также штраф в размере 1 670 090, 94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требовании поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, отложить судебное разбирательство не просила, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, дата между истцом ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции №.

Согласно п. 1.1 данного договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить мясо сырое, именуемое в дальнейшем товар. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить согласно п.5.3 договора поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора оплата товара должна осуществляться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

В соответствии с п. 1.1 договора истец осуществлял поставку мясопродуктов ответчику по мере необходимости.

В период с дата по дата истцом поставлено ответчику товар на общую сумму 546 628, 37 рублей, что подтверждается счетами-фактурами:

№ от дата на сумму 39 601,20 рублей,

№ от дата на сумму 2 029,10 рублей,

№ от дата на сумму 101 657, 50 рублей,

№ от дата на сумму 104 282, 50 рублей,

№ от дата на сумму 808, 55 рублей,

№ от дата на сумму 133 052, 00 рублей,

№ от дата на сумму 1 617, 10 рублей,

№ от дата на сумму 101 618, 30 рублей,

№ oт дата на сумму 61 962, 12 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки от 06.08.2-19 №.

Ответчик от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара уклонился.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ИП ФИО1, подписанного сторонами, ответчик признает долг в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от дата № в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки – 0,5% от стоимости поставленного товара.

Расчет задолженности и штрафа по договору поставки от 06.0.2019 №, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата ответчик ФИО1 (ИНН <***>) утратила статус индивидуального предпринимателя.

Суд полагает, что факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения этого лица от обязанности оплатить полученный товар и пени за просрочку оплаты, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по поставе товара ответчику, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от дата № в размере 546 628, 37 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока платежа, предусмотренной п. 5.1 договора поставки от дата №, за период с дата по дата в размере 1 670 090,94 рублей.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки (пени) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку оплаты товара до 67 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены, государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» задолженность по договору поставки от дата № в размере 546 628, 37 рублей, пени в размере 67 000, 00 рулей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО1 о взыскании пени в размере 1 603 090,94 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись Л.В.Калашникова