Дело № 1-365/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011958-48)
Приговор
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глухова В.В.,
подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ескиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО3, действуя в нарушение требований Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили действия, непосредственно направленные на совершение тяжкого преступления, – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
08 августа 2022 года в 17 час. 26 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Великого Новгорода Новгородской области, посредством телефонного разговора вступили в преступный сговор, направленный на совместное умышленное незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с достигнутой договоренностью с целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 должен был посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «Redmi M2010J19SY» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № осуществить заказ наркотического средства через мессенджер «Telegram». В свою очередь после получения номера счета ФИО3 должен был осуществить перечисление совместных с ФИО2 денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. В последующем после получения адреса места нахождения «тайника-закладки» с приобретенным ими наркотическим средством ФИО2 и ФИО3, действуя в целях реализации своих преступных намерений по предварительному сговору, должны были проследовать к указанному месту, где осуществить поиск «тайника-закладки» с наркотическим средством, которое, осуществляя умышленное незаконное хранение, доставить в обусловленное место, где совместно употребить.
Так, 08 августа 2022 года около 19 час. 29 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Великий Новгород, <адрес>, действуя в целях реализации совместного с ФИО3 преступного умысла, по предварительному сговору, используя принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон «Redmi M2010J19SY» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, используя мессенджер «Telegram», – программу передачи данных, предназначенную для обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленный на вышеуказанном мобильном телефоне, осуществил заказ в интернет-магазине «Лео» наркотического средства с целью дальнейшего умышленного незаконного приобретения совместно с ФИО3 без цели сбыта для личного употребления.
После получения номера счета, на который необходимо перевести денежные средства в счет приобретаемого наркотического средства, 08 августа 2022 года в 19 час. 29 мин. ФИО3, действуя в целях реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, по предварительному сговору, находясь в указанном выше помещении магазина «Магнит», расположенном по ранее названному адресу, используя принадлежащий ему (ФИО3) мобильный телефон «РОСО X3» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил оплату совместными денежными средствами в размере 2800 рублей приобретаемого ими наркотического средства для личного употребления на указанный неустановленным следствием лицом неустановленный банковский счет, сообщенный ему (ФИО3) ФИО2
В дальнейшем 08 августа 2022 года в период времени с 19 час. 29 мин. по 20 час. 40 мин. ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, после получения от неустановленного лица сообщения с текстом и фотоизображением места нахождения тайника («закладки») с наркотическом средством проследовали к данному месту нахождения «тайника-закладки», а именно к участку местности, расположенному возле <адрес> в Великом Новгороде <адрес> и имеющему географические координаты 58.529832, 31.222744.
Находясь на указанном выше участке местности, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно по предварительному сговору, с целью реализации своих преступных намерений осуществили поиск приобретенного ими для личного употребления наркотического средства, в ходе которого ФИО2 нашел в водосточной трубе, находящейся на фасадной стороне названного <адрес> в Великом Новгороде <адрес>, и извлек из «тайника-закладки» сверток из желто-зеленой изоленты, внутри которого находился бесцветный прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,201 гр., тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрели названное наркотическое средство.
После чего 08 августа 2022 года в период времени с 19 час. 29 мин. по 20 час. 40 мин. ФИО2, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, осуществлял умышленное незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства при себе (в руке), а также на водительском сиденье автомобиля, передвигаясь пешком и, соответственно, на автомобиле «Lada ВАЗ-211440 Lada SAM», государственный регистрационный знак №, от вышеуказанного места незаконного приобретения наркотического средства до участка местности, расположенного в 60 метрах от левого угла <адрес> корпус 1 по <адрес> в Великом Новгороде <адрес> и в 20 метрах от левого угла <адрес> корпус 4 по <адрес> в Великом Новгороде <адрес> и имеющего географические координаты 58.526723, 31.213283, где, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с целью совместного употребления с ФИО3 приобретенного наркотического средства, снял и выбросил упаковку в виде желто-зеленой изоленты, а бесцветный прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины с вышеназванным наркотическим средством положил на водительское сиденье названного автомобиля, где продолжил совместно с ФИО3 осуществлять его умышленное незаконное хранение без цели сбыта для дальнейшего личного совместного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Впоследствии 08 августа 2022 года в 20 час. 45 мин. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (далее ОРМ «наблюдение»), проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Великий Новгород в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в салоне указанного выше автомобиля «Lada ВАЗ-211440 Lada SAM», припаркованного на участке местности, расположенном в 60 метрах от левого угла <адрес> корпус 1 по <адрес> в Великом Новгороде <адрес> и в 20 метрах от левого угла <адрес> корпус 4 по <адрес> в Великом Новгороде <адрес>, ФИО2 и ФИО3 были задержаны.
Затем 08 августа 2022 года в период времени с 20 час. 56 мин. по 21 час. 18 мин. при проведении досмотра вышеуказанного автомобиля «Lada ВАЗ-211440 Lada SAM», припаркованного на приведенном выше участке местности, на его водительском сиденье был обнаружен бесцветный прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,201 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, и на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее Постановление №) составляет крупный размер наркотического средства, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя в нарушение требований Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», совместно, согласованно и по предварительному сговору, умышленно незаконно приобрели и хранили без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,201 гр.
При совершении преступления ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в один из дней августа 2022 года он созвонился с ФИО3, в ходе телефонного разговора они договорились относительно совместного приобретения наркотического средства (метадон) для его дальнейшего употребления. Затем он встретился с ФИО3, находясь вместе с которым в магазине «Магнит», расположенном на ул. Нехинской в Великом Новгороде, используя мобильный телефон марки «Redmi», через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Лео» он осуществил заказ наркотического средства для дальнейшего совместного употребления с ФИО3 После того как на его мобильный телефон прислали номер телефона, на который было необходимо перевести денежные средства в счет приобретения наркотического средства, ФИО3, используя приложение «Сбербанк-онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 2800 рублей (каждый из них вложил свою часть денежных средств по 1400 рублей). После произведенной оплаты на его мобильный телефон поступило сообщение с указанием адреса места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Затем он совместно с ФИО3 проследовал на участок местности, расположенный около <адрес>, где в водосточной трубе он обнаружил и изъял сверток из изоленты желто-зеленого цвета. Впоследствии он сел совместно с ФИО3 в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-211440», который был припаркован около <адрес> в Великом Новгороде, где они продолжили осуществлять незаконное хранение наркотического средства, в дальнейшем намереваясь употребить его совместно с ФИО3, однако затем они были задержаны сотрудниками полиции.
Вышеприведенные показания полностью соответствуют показаниям, данным подсудимым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 168-173), содержание которых последний подтвердил в рамках судебного следствия в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 признал виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 В частности, подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства их совместного незаконного приобретения с ФИО2 наркотического средства (метадон), а также его последующего незаконного хранения, которое они в дальнейшем намеревались употребить совместно, однако были задержаны сотрудниками полиции во время их нахождения в автомобиле «ВАЗ-211440», принадлежащем ФИО2
Независимо от позиции, избранной подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, 08 августа 2022 года в ОКОН УМВД России по г.Великий Новгород поступила оперативная информация о вероятной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а также о его возможном местонахождении. В вечернее время того же дня он принимал участие при проведении ОРМ «наблюдение» за участком местности, расположенным возле <адрес> корпус 4 по <адрес> в Великом Новгороде. В ходе наблюдения за названным участком местности ими был установлен автомобиль «ВАЗ-211440», в котором находились ФИО2 (на водительском сиденье) и ФИО3 (на переднем пассажирском сиденье), после чего было принято решение о задержании вышеуказанных лиц. Впоследствии в присутствии 2 понятых был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое впоследствии на основании проведенного исследования оказалось наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон. При задержании ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт принадлежности им вышеуказанного наркотического средства, подробно сообщили об обстоятельствах совместного приобретения наркотического средства с целью последующего употребления.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым в начале августа 2022 года он принимал участие в качестве понятого (наряду со 2 понятым) при досмотре автомобиля «ВАЗ-2114», серого цвета, припаркованного недалеко от <адрес> в Великом Новгороде. Перед началом досмотра автомобиля сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятого их права. После чего в рамках производства досмотра сотрудники полиции обнаружили на переднем пассажирском сиденье автомобиля (в салоне автомобиля) полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован надлежащим образом. По результатам произведенного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, с которым по окончании заполнения он ознакомился лично и собственноручно поставил свои подписи (Том 1 л.д. 155-156).
Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимых в приведенном выше преступном деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 августа 2022 года, составленным оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Великий Новгород Свидетель №1 Д.А. (Том 1 л.д. 9), а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 августа 2022 года, составленным следователем СУ УМВД России по г.Великий Нов<адрес> Н.В. (Том 1 л.д. 7), согласно содержанию которых 08 августа 2022 года около 20 час. 45 мин. сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Великий Новгород возле <адрес> в Великом Новгороде задержаны ФИО2 и ФИО3, при этом в ходе досмотра автомобиля «ВАЗ-211440», г.р.з. №, в котором находились вышеуказанные лица, обнаружено и изъято наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,201 гр.;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в СУ УМВД России по г.Великий Новгород предоставлены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 (Том 1 л.д. 10);
- рапортом от 08 августа 2022 года, в соответствии с которым заместителем начальника УМВД России по г. Великий Новгород ввиду наличия оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств разрешено проведение ОРМ «наблюдение» (Том 1 л.д. 11);
- актом наблюдения от 08 августа 2022 года, из содержания которого следует, что 08 августа 2022 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 45 мин. сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Великий Новгород произведено ОРМ «наблюдение» за участком местности, расположенным в 20 метрах от <адрес> в Великом Новгороде. В 20 час. 40 мин. в поле зрения попал автомобиль «ВАЗ-2114», г.р.з. №, припаркованный на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в Великом Новгороде, за рулем которого находился ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье – ФИО3 В 20 час. 45 мин. наблюдение прекращено в связи с произведенным задержанием указанных лиц (Том 1 л.д. 12);
- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 08 августа 2022 года, согласно которому 08 августа 2022 года в период времени с 20 час. 56 мин. по 21 час. 18 мин. на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в Великом Новгороде в присутствии 2 понятых сотрудниками полиции произведен досмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе произведенного досмотра на переднем водительском сиденье данного автомобиля был обнаружен прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был изъят и помещен в бумажный непрозрачный конверт (Том 1 л.д. 14-17);
- справкой об исследовании № 299ин от 09 августа 2022 года, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,201 гр. В процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (Том 1 л.д. 26);
- заключением эксперта № 748сэ от 10 августа 2022 года, на основании выводов которого представленное на экспертизу вещество, массой 1,171 гр., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,022 гр. вещества (Том 1 л.д. 31-33);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2022 года, из содержания которого следует, что произведен осмотр бумажного конверта белого цвета с содержимым, поступившего вместе с заключением эксперта № 748сэ от 10 августа 2022 года (Том 1 л.д. 36-38);
- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2022 года, согласно которому произведен осмотр информации, содержащейся в мобильном телефоне «РОСО»; информации из личного кабинета МТС; информации об исходящих и входящих звонках на №; банковской операции на сумму 1400 рублей; банковской операции на сумму 2800 рублей; фотоснимка с банковской картой «Сбербанк», предоставленных Громовый А.Н.
В ходе осмотра установлено, что в пользовании у ФИО3 находится сотовый телефон «РОСО X3» с сим-картой оператора сотовой связи МТС №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 состоялся телефонный разговор продолжительностью 59 сек. между ФИО3 (№) и ФИО2 (№). Кроме того, в пользовании у ФИО3, находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № сроком действия до 11.2023. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 на вышеуказанную банковскую карту зачислены денежные средства в размере 1400 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 осуществлен перевод денежных средств в размере 2800 рублей с банковской карты Сбербанк *** 6915 на номер телефона № (Том 1 л.д. 58-61);
- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 открыта банковская карта № (Том 1 л.д. 129-131);
- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2022 года, на основании которого произведен осмотр сотового телефона «Redmi M2010J19SY», предоставленного на основании ходатайства обвиняемым ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в телефоне содержится приложение мессенджера «Телеграмм», в котором имеются чаты с различными интернет-магазинами по продаже наркотических средств (Том 1 л.д. 79-83);
- протоколом осмотра местности от 10 августа 2022 года, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>А по <адрес> в Великом Новгороде. На момент осмотра на указанном участке местности припаркован автомобиль «Lada ВАЗ-211440 Lada SAM», г.р.з. № (Том 1 л.д. 86-91).
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.
В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимые в полном объеме согласились с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния.
Показания подсудимых о совершении ими преступления объективно подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, а также заключением экспертизы, на основании которого была установлена масса наркотического средства, и письменными материалами уголовного дела.
При проведении ОРМ «наблюдение» сотрудниками правоохранительного органа не было допущено нарушений требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Составленные по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.
Судом не выявлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых, а также свидетелей Свидетель №2 и ФИО4, которые не содержат противоречий, взаимодополняют друг друга, а также соответствуют письменным материалам уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимых в совершенном преступлении.
Совершая действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства, подсудимые действовали незаконно, поскольку их действия противоречили требованиям Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Вид и размер наркотического средства, изъятого у подсудимых, установлен экспертным путем в соответствии с Постановлением №. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, данное заключение соответствуют требованиям закона.
При совершении преступления каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что приобретает наркотическое средство с целью его дальнейшего личного употребления.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 осуществил заказ наркотического средства, используя мессенджер «Телеграмм», для совместного употребления с ФИО3, при этом передав ФИО3 денежные средства в сумме 1400 рублей в счет оплаты наркотического средства. В свою очередь ФИО3 произвел онлайн-оплату за наркотическое средство, приобретаемое для совместного с ФИО2 употребления, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеприведенные действия подсудимых носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.
В подтверждение выводов суда о совместном незаконном приобретении и хранении с целью дальнейшего употребления наркотического средства, в частности, свидетельствуют показания самих подсудимых, а также согласованный, совместный характер действий последних при совершении преступления. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу.
С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд находит доказанной виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к выводу, что на основании ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом выводов судебных психиатрических экспертиз, проведенных в отношении каждого из них по настоящему уголовному делу.
В частности, как следует из заключений экспертиз № 920 от 10 октября 2022 года и № 921 от 10 октября 2022 года, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 и ФИО3 не страдали (не страдают) каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем могли (могут) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, а потому они не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера (Том 1 л.д. 230-231; Том 2 л.д. 32-33).
При назначении наказания подсудимым, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что каждый из подсудимых совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного каждым из подсудимых.
Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что ранее он <данные изъяты>
Согласно представленным документам супруга подсудимого <данные изъяты>.
На основании представленных медицинских документов подсудимый, его отец <данные изъяты>
В рамках судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что <данные изъяты>
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем, охарактеризовала <данные изъяты>
Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что ранее <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 показал, что он <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги; положительные характеристики; награждение юбилейной медалью и благодарностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, добровольная выдача принадлежащего ему мобильного телефона для проведения его осмотра), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы; положительные характеристики.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия подсудимых по приобретению и хранению наркотического средства носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 наличествует опасный рецидив преступлений.
Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого подсудимого в их совокупности, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, конкретные действия подсудимого, направленные на скорейшее раскрытие и расследование преступления, учитывая его достаточную социальную адаптированность, нахождение в официально зарегистрированном браке, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания подсудимым ФИО2 лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление, с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением осужденный должен доказать исправление.
Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого ФИО2, наличие у него постоянного места жительства и источника доходов, способность осуществлять трудовую деятельность, состояние его здоровья. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в их совокупности.
При этом, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.
В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.
Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
В частности, суд констатирует, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимыми преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено ими в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.
Равным образом исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. В этом отношении суд считает необходимым отметить, что применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений не допускается, в том числе в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил новое преступление по настоящему делу, продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление. Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, в связи с чем данный вид наказания не применим к нему.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, которого оказалось недостаточно, а также личность ФИО3, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.
Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежат применению в отношении каждого из подсудимых в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве необязательных.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде содержания под стражей, а в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не подлежат отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года принято решение о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно автомобиль «Lada ВАЗ-211440 Lada SAM», г.р.з. №.
В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 16 августа 2022 года произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на вышеуказанный автомобиль, при этом данное имущество передано на ответственное хранение последнему.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сохранение названной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, было возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, которое в настоящее время рассмотрено по существу с принятием соответствующего судебного акта, суд считает, что арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2, подлежит снятию, в связи с чем автомобиль «Lada ВАЗ-211440 Lada SAM», г.р.з. № года выпуска, надлежит считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в силу ст. 81 УПК РФ.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по настоящему уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату: Ескиной И.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия (16680 рублей), а также на стадии судебного разбирательства (14040 рублей).
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 30720 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что на иждивении подсудимого ФИО3 находятся близкие родственники и иное лицо, которым он оказывает помощь, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек в общей сумме 30720 рублей может существенно отразиться на материальном положении как последнего, так и лиц, которые находятся на его иждивении.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого ФИО3 от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15360 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 15360 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения указанных выше процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года 6 месяцев, в течение которого своим поведением осужденный должен доказать исправление.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:
- не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 15360 рублей.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в остальной части в размере 15360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Снять арест, наложенный на автомобиль «Lada ВАЗ-211440 Lada SAM», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение ФИО2, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство надлежит считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2
На основании п.п. 1, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 1,149 гр.; бесцветный прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, сданные на основании квитанции № 8/79 от 24 августа 2022 года в камеру хранения наркотических средств УМВД России по г.Великий Новгород по адресу: Великий Новгород ул. Кооперативная, д. 9А, – хранить по месту нахождения до принятия решения по материалу, выделенному 24 августа 2022 года в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотического средства;
- информацию по мобильному телефону «РОСО»; информацию из личного кабинета МТС; информацию об исходящих и входящих звонках на №; информацию по банковской операции на сумму 1400 рублей; информацию по банковской операции на сумму 2800 рублей; фотоснимок с банковской картой ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- мобильный телефон «Redmi M2010J19SY» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, – конфисковать и обратить в собственность государства (как орудие, оборудование и иные средства совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Д. Николаев