Копия

Дело № 2-5732/2025

56RS0018-01-2025-004902-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ...

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ... между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., по условиям которого ФИО2 уступил истцу права требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, произошедшего ..., по адресу: ..., государственный регистрационный номер ...

Согласно пункту 3.1 договора он (ФИО1) ... передал ответчику сумму в размере 100 000 рублей. Истец ссылался на п. 3.1 договора, согласно которому данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате суммы возмещения, восстановительного ремонта, сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика или решению суда. Полагает, что ответчик уступил ему несуществующие требования.

Просил суд признать договор уступки права требования № ... от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ... в период с ... по ... являлся ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Оренбург от ... по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принят отказ от истца от иска, производство по делу прекращено.

В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 к УСДХ администрации г. Оренбурга, поступившему в суд ... определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о соответствии повреждений автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., проведение которой было поручено эксперту ФИО3, который неоднократно обращался в суд с ходатайствами о предоставлении фотографий, однако необходимых материалов для исследования не получил, в связи с чем экспертом ... направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, в связи с непредоставлением всех необходимых дополнительных материалов по ДТП.

В дальнейшем истец ФИО2 отказался от иска к УСДХ администрации г. Оренбурга, производство по делу было прекращено

По договору от ..., заключенному между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент уступил цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., транспортному средству Марки «Форд» регистрационный знак ..., в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда. Понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям, цедент обязуется возвратить цессионарию. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать ... % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга 1 021 547 рублей. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 50 % от суммы долга, стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100 000 руб. в момент подписания договора и оставшуюся сумму в процентном отношении от суммы, восстановительного ремонта по результату решения суда, в основу которого будет положена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, что следует из пункта 3.1 договора, акта приема- передачи денег от ....

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Решение вступило в законную силу ....

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом было установлено, что с учетом, представленной в материалы дела совокупности доказательств, переданное истцу по договору уступки право требования являлось действительным, при этом было реализовано цедентом на момент заключения договора уступки, суд также указывает, что то обстоятельство, что истец ФИО1 в последующем не реализовал это право не является основанием для признания договора недействительным по тому основанию, что ответчик переступил не существующее право.

В рамках проверки договора цессии, судом также установлено, что при заключении договора уступки соблюдены положения ч. 2 ст. 390 ГК РФ.

Анализируя представленные в суд доказательства, выводы, изложенные в решении от ... по делу N, обстоятельства на основании которого было прекращено производство по делу N в связи с отказом от иска ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора цессии № ... от ... недействительным не имеется.

Кроме того, довод истца о передаче несуществующего права, суд отклоняет, так из материалов настоящего дела и дела N усматривается, что ФИО2 с требованием о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ..., обратился с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга ..., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 100 000 рублей в этот же день(...) был заключен договор цессии между ФИО2 и ФИО1, предметом которого являлось передача требования возмещения ущерба от ДТП, заключив договор цессии, то есть, передав свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 утратил интерес к рассматриваемому делу, в связи с чем отказался от иска, что не свидетельствует о переуступке по договору от ... несуществующего требования, как заявляется ФИО1 в предъявленном иске. При этом сам ФИО1, имея договор цессии, то есть право требования возмещения ущерба от ДТП, имел возможность обратиться в суд с самостоятельным требованием к УСДХ администрации г. Оренбурга либо обратиться с заявлением о правопреемстве в рамках дела N, чем не воспользовался. В целом материалами дела подтверждалось, что передача по договору цессии права требования произведена существующего требования денежных средств, что подтверждается имеющими доказательствами и дает суду основания для отказа в удовлетворении иска о признании договора цессии недействительным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5732/2025.

Судья подпись Е.И Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь