Решение по делу № 2-10596/2024 от 16.07.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело № (2-10596/2024)

УИД 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика ФИО1 перенести и установить забор на границе между участками в ДНТ <адрес>, в соответствии с кадастровой границей по сведениям ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты>, восстановив таким образом границу земельного участка. Взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до полного исполнения данного решения. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка ответчик по адресу: <адрес> произведен самозахват части ее земельного участка и установлен забор, что является нарушением ее прав как собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Неоднократные обращения об устранении нарушений, оставлены без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО6 просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, указанных в возражениях, указав, что земельный участок со строениями был приобретён в таким виде у предыдущего владельца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах», возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Гофман Елена является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м с <адрес>

Владельцем соседнего земельного участка с западной стороны участка истца по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено привести земельный участок с кадастровым номером № в надлежащее состояние, поскольку выявлено размещение ограждения на части земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Также ФИО1 вручено уведомление о демонтаже ограждения.

Согласно предоставленного в материалы дела заключению кадастрового инженера в результате определения границ была выявлена кадастровая ошибка.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2, имеющей необходимую квалификацию в области землеустройства, геодезии, картографии, кадастрового учета, по результатам проведения которой было установлено следующее.

В ходе проведения экспертизы было осуществлено обследование объектов исследования.

Было установлено, что фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. участки на местности огорожены заборами.

По результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая площадь земельного участка № (№ составила 452 кв.м, фактическая площадь земельного участка № № составила 468 кв.м.

<адрес> земельного участка № составила 452 кв.м, что на 32 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (420 кв.м).

Таким образом, фактическая площадь земельного участка № (участок ответчика) не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка № внесены в ЕГРН с точностью от 0.1 м до 7.5 м (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка - л.д.11 оборот).

Фактическое местоположение северной, части южной, части западной границ земельного участка № соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение восточной, части южной, части западной границ земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН.

В представленных материалах имеется План земельного участка № в СНТ Металлург, изготовленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№.

Определить местоположение границ земельного участка с точностью, необходимой для ведения кадастра по данному документу не представляется возможным, ввиду отсутствия на плановом материале координат характерных точек участка, выходов координатной сетки, величин углов.

План земельного участка отрисован вручную без применения специализированного программного обеспечения.

Однако, на Плане имеются линейные размеры земельного участка, которые возможно сравнить с фактическими промерами.

Фактические линейные размеры северной, восточной и южной границ земельного участка № не соответствуют Плану 2005 г.

Фактический линейный размер западной границы земельного участка № соответствуют Плану 2005 г. (в рамках допустимого расхождения).

<адрес> земельного участка № составила 468 кв.м, что на 68 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (400 кв.м). <адрес> земельного участка № (участок истца) не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Сведения о местоположении границ земельного участка № в ЕГРН отсутствуют (координат характерных точек границ земельного участка нет).

Однако, сведения ЕГРН содержат информацию о координатах трёх из пяти смежников представлено на Схеме 3.?

Фактическое местоположение части северной границы земельного участка № соответствуют сведениям ЕГРН относительно смежного участка №

Фактическое местоположение части северной, южной, части западной границ земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН относительно земельных участков № и №

Эксперту предоставлено решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, на основании которого устанавливается факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и её исправление относительно смежного участка № исправляются. При сравнении сведений ЕГРН относительно местоположения границ участка № с координатами точек границ, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выявилось их несоответствие.

Т.е. изменения относительно участка № по решению суда в Росреестр не внесены.

На Схеме 4 отражены границы земельного участка № по сведениям ЕГРН (линия зелёного цвета) и его границы по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (линия красного цвета).

На фрагменте 8 представлена карта Росреестра, из которой усматривается наличие границ участка №, препятствующего внесению изменений по решению суда - т.е. границы участка № по решению суда будут пересекать границы участка № по сведениям ЕГРН.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ участка № №) - участок истца - устанавливается с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно смежного участка №

На Рисунке 2 представлен план границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Балашиха, ТСН СНТ «Металлург», с учетом фактического пользования и Решения Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №.

Площадь земельного участка № (№) составила 471 кв.м. Каталог координат границ земельного участка № (участок истца ФИО6) площадью 471 кв.м представлен в таблице 3 и отражен на рисунке 2.

В представленных материалах имеется план земельного участка № в снт Металлург, изготовленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) - фрагмент 9.

План земельного участка отрисован вручную без применения специализированного программного обеспечения.

Однако, на Плане имеются линейные размеры земельного участка, которые возможно 4 равнять с фактическими промерами.

Экспертом предложено два варианта восстановления конфигурации земельного участка № по Плану 2006 г.:

Вариант 1 - точка начального отсчета: фактическая зафасадная точка общего забора между участками № и № (схема 5).

Вариант 2 - точка начального отсчета: зафасадная точка общего забора между участками № и №, установленная решением суда 2023 г. (схема 5а).

На Схеме 5 отражена восстановленная конфигурация земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Балашиха, №», по линейным размерам в соответствии с Планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических твердых контуров (заборов). Точкой начального отсчета служит зафасадная точка общего забора между участками № и № (Вариант 1).

На Схеме 5а отражена восстановленная конфигурация земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>», по линейным размерам в соответствии с Планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических твердых контуров (заборов), а также Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Точкой начального отсчета служит зафасадная точка общего забора между участками № и №, установленная Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Вариант 2).

Из схем 5 и 5а видно, что фактические линейные размеры границ земельного участка № не соответствуют Плану 2006 г.

На Схеме 6 отражено местоположение фактического забора по смежной границе между 1 земельными участками № №) и № (№ а также местоположение границ участка № № по сведениям ЕГРН.

Из схемы 6 видно, что:

- часть фактического забора соответствует его местоположению по сведениям ЕГРН (расхождения от 0.02 м до 0.06 м в рамках допустимого (0.2 м);

- часть фактического забора не соответствует его местоположению по сведениям ЕГРН (расхождения от 0.24 м до 0.60 м превышают допустимую величину (0.2 м).

Для устранения расхождений необходимо привести существующий фактический забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика в соответствие с границами по сведениям ЕГРН путем его переноса в фасадной точке вглубь земельного участка № (ответчика) на расстояние равное 0,60 м (60 сантиметров).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не заявляли.

В судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности, свое экспертное заключение поддержала, дополнительно пояснив, что для того, чтобы привести существующий фактически забор по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем его переноса в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН, а именно: точку забора указанную на рис. 1 - точка 7, № привести в соответствии с точкой 4 с координатами X № в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Суд считает возможным положить в основу решения суда пояснения эксперта для устранения выявленных нарушений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком истца и установки ограждений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания переноса забора, поскольку выявлен факт несоответствия границ земельного участка истца со стороны участка ответчика, в связи с чем обязывает ФИО1 привести существующий фактически забор по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем его переноса в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а именно: точку 7 с координатами № (рисунок 1 заключения эксперта ИП ФИО2) привести в соответствие с точкой 4 с координатами № (в соответствии с выпиской из ЕГРН).

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части переноса ограждения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования об установлении срока исполнения решения суда в течение 30 дней.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о присуждении денежной неустойки за неисполнение в установленный судом срок постановленного решения, и считает возможным необходимым при неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб., размер которой отвечает требованиям разумности, исходя из характера нарушения, за каждый день просрочки исполнения решения суда, в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гофман Елены удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, привести существующий фактически забор по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем его переноса в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а именно: точку 7 с координатами № (рисунок 1 заключения эксперта ИП ФИО2) привести в соответствие с точкой 4 с координатами № № (в соответствии с выпиской из ЕГРН).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу истца Гофман Елены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова