Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности,
ответчика ФИО1,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово
16 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещение морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 277 725 рублей 97 коп., в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП; сумму возмещения морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика; расходы по оплате государственной пошлины 5 950 рублей.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, производство в данной части требований прекращено.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 25 минут на автодороге Белово-Н-Городок 14 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 (автомобиль 1), который не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние ТС и груза и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5
Водитель автомобиля <данные изъяты>,, <данные изъяты> № ФИО1 грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние ТС и груза и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, которая в результате ДТП получила <данные изъяты> головы (легкий вред здоровью) и имуществу истца причинен вред.
Вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждается Постановлением <адрес> городского суда по делу №, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 ФИО7, тем самым была установлена его вина в ДТП.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное ДТП было признано страховым случаем и ей была выплачена страховка в размере 362300 рублей и расходы, понесенные на услуги эвакуатора 3000 рублей, общая сумма составила 365300 рублей.
Однако выплаченного страхового возмещения ей недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 с целью установления размера причиненного ущерба, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа в размере 640 025 рублей 97 копеек.
В итоге, разница между страховым возмещением по справочникам РСА с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для полного возмещения ущерба составляет 277 725 рублей 97 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в случае, если <данные изъяты> понесены большие фактически расходы, чем те, что выплачены и рассчитаны по единой методике, <данные изъяты> вправе взыскать указанную разницу сумм с причинителя вреда.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явилась. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.4).
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года т.1 л.д.65) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования с учетом представленных дополнительных письменных пояснений после проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.49).Ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
Ответчик ФИО1в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца, сумма является завышенной. Истец восстановит свой автомобиль и у него еще останутся деньги, учитывая экспертное заключение. Представил письменные возражения (т.1 л.д.51-54).
Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает <данные изъяты> доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества <данные изъяты> в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закрепленного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.).
Целью ответственности за причинение вреда имуществу <данные изъяты> является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы <данные изъяты> в прежнем состоянии, в связи, с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При предъявлении <данные изъяты> иска о возмещении вреда в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. <данные изъяты> не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.
В тех случаях, когда <данные изъяты> не может требовать по суду возмещения вреда в натуре, причинитель вреда обязан возместить <данные изъяты> убытки.
Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения".
Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения").
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, цвет кузова – черный, что подтверждается ПТС <адрес> и СТС ТС (т.1 л.д.35-36, 98).
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена (т.1 л.д.172, административный материал, приложение к материалам данного гражданского дела).
Сторонами не оспаривалось, материалами дела и постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34, 170-172), а также административным материалом по факту ДТП МО МВД России «<адрес>» (административный материал, приложение к материалам данного гражданского дела) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. Водитель ФИО1 на а/д <адрес>.+100м. управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> №, совершил нарушение п.п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние ТС и груза и дородные условия, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № г/н № под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., получила вред здоровью легкой степени тяжести.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.31-32, 173-174,административный материал, приложение к материалам данного гражданского дела).
Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1,управлявшего автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> №, собственником которого он является, что следует из СТС ТС административный материал, приложение к материалам данного гражданского дела л.д.25). Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал отсутствие вины, таких доказательств не представлял суду, административный материал таких сведений не содержит.
Таким образом, как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, получило механические повреждения.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП подтверждает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> № №; гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в АО "СК Астро-Волга", <данные изъяты> ОСАГО № №.
Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.92 94-176), на основании извещения о ДТП (т.1 л.д.169), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере ущерба 362300 руб., эвакуация № руб. (т.1 л.д.96), экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № включая расчет годных остатков (т.1 л.д.145-165), САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было заключено соглашение о страховой выплате путем получения в кассе страховщика (т.1 л.д.166). Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым выплатам по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176) показывают выплату страхового возмещения ФИО3, не превышающее лимит ответственности 400000,00 рублей, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты> в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П).
Следуя разъяснениям, указанным в п.43 Пленума, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества <данные изъяты> определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и <данные изъяты> достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (п.45).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества <данные изъяты> и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления <данные изъяты> страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Исходя из п. 63 Пленума, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу <данные изъяты>, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и <данные изъяты> в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения <данные изъяты> вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации <данные изъяты> права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Экспертное заключение ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное САО «РЕСО-Гарантия» проведено на основании использования в работе Методики №-П. Как указал в сообщении САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.92) стоимость годных остатков определена приоритетным методом, т.е. по данным торгов, исходя и.п.5.4 и 5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 796747,38 руб. превысила среднерыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии 653000 руб., расчет выполненного страхового возмещения был произведен исходя из полной гибели ТС.
Сторонами в ходе судебного разбирательства представленное экспертное заключение не оспаривалось.
В соответствии сп.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по требованиям к причинителю вреда истец ФИО3обратилась к ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-30) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №-А-22 (приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№ (Приложение №).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 640025,97 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 387474,47 руб.
Сведений об извещении ответчика о дате проведения осмотра и составлении оценки, заключение эксперта не содержит. Доказательства обратного, суду не представлены.
Расходы истца за оказание услуг по экспертизе ТС подтверждаются <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9 об.сторона) и составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (т.1 л.д.8).
Ответчик выразил несогласие с оценкой истца и заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы (т.1 л.д.69-70).
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (т.1 л.д.202-206).
Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-42) с учетом представленной справки о наличии технической описки (т.2 л.д.50) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Форд Фокус, государственный <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет кузова – черный, принадлежащего ФИО3, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на декабрь 2021 года составляет 737068,00 рублей.
Согласно проведенному анализу рынка аналогичных автомобилей экспертом установлено, что среднерыночная стоимость исследуемого ТС с учетом коэффициента уторговывания (0,95) на дату ДТП составляет 632320,00 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный <данные изъяты> С587ЕЕ142, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, на дату ДТП составляет 184592,00 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Форд Фокус, государственный <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова – черный, принадлежащего ФИО3, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1977676,00 руб.
Согласно проведенному анализу рынка аналогичных автомобилей экспертом установлено, что среднерыночная стоимость исследуемого ТС с учетом коэффициента уторговывания (0,95) на дату ДТП составляет 663480,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, на дату ДТП составляет 193688,00 руб.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод эксперта аргументирован и мотивирован, эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
Оплата за проведение судебной экспертизы произведена обеими сторонами произведена в полном объеме, что следует из сообщения ООО «ГДЦ» (т.2 л.д.1).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Защита права <данные изъяты> посредством полного возмещения вреда, предполагающая право <данные изъяты> на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права <данные изъяты>, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Экспертным заключением ООО «ГДЦ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, восстановление автомобиля Форд Фокус, экономически нецелесообразно.
<данные изъяты> не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, но вправе требовать компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В этой связи целью ответственности за причинение вреда имуществу <данные изъяты> является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы <данные изъяты> в прежнем состоянии.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В этом случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, следует исходить из того, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем, требование о возмещении вреда производится путем взыскания убытков в денежной форме, путем исчисления их размера по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 107492,00 руб. (рыночная стоимость на момент рассмотрения дела 663 480,00 руб. - стоимость годных остатков 193 688,00 руб. – 362300,00 руб. выплаченное страховое возмещение).
Доводы представителя истца, что к правоотношениям к причинителю вреда не применяются понятия «годные остатки» и «среднерыночная стоимость автомобиля» суд находит не состоятельными, по основаниям вышеизложенного и может повлечь для него неосновательное обогащение <данные изъяты>.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленной вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.8), которые являлись для истца необходимыми с целью реализации права на обращение в суд, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
При подаче иска истец также понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайон от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).
Требования истца удовлетворены в размере 107 492 рублей, что составляет 38,7%. В пользу истца в порядке ст.ст. 88,98, ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2313,46 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107492 (сто семь тысяч четыреста девяноста два) рублей; расходы за услуги оценщика 10000 (десять тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещения ущерба ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Спицына