Судья 1-ой инстанции: Ильичева Н.П. уголовное дело № 1-63/2023
Судья-докладчик: Чернецкая В.В. производство № 22-1914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,
при секретаре – Хивренко Л.В.,
с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,
осужденного – ФИО1,
защитника – адвоката Галушко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черноморского района Республики Крым Шестакова С.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, с неполным средним образованием, работающий мойщиком транспортных средств ИП «Глушко», зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Ливенский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, ранее судимый: 01 сентября 2022 года Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 12 марта 2024 года,
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по приговору частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, исчислен срок отбывания дополнительного наказания.
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, прокурор Черноморского района Республики Крым Шестаков С.В. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Прокурор полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания.
Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания осужденному судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не способствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Полагает, что действия осужденного свидетельствуют о том, что он не сделал для себя должных выводов, наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору, цели исправления осужденного не достигло. ФИО1 на момент совершения преступления имел не погашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, каких-либо выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, продолжив своим противоправным поведением создавать угрозу для безопасности дорожного движения и его участников, что свидетельствует о безразличии осужденного к законодательному запрету на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и создавшиеся у него порочные стереотипы девиантного поведения.
Считает, что при назначении осужденному условного осуждения суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО1, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности и поведении, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц.
По мнению прокурора назначенное ФИО1 основное наказание в виде условного осуждения по виду и размеру не соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, а также данным о его личности, поэтому является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор полагает, что осужденному ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.
Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от 25 марта 2023 года, протоколом о доставлении 61 ЕР №021703 от 25 марта 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №038340 от 25 марта 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО №019937 от 25 марта 2023 года, протоколом об административном правонарушении 82 АП №165492 от 25 марта 2023 года, копией приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года по делу №1-78/2022, протоколом осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (мопеда марки «YAMAHA») от 29 марта 2023 года, протоколом осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (фрагментов видеозаписей) от 30 марта 2023 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в части необоснованного применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Из содержания ст. 73 УК РФ следует, что суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако не указал в приговоре, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Кроме того, суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также личность виновного, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.
Так из материалов дела следует, что ранее ФИО1 был осужден 01 сентября 2022 года Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, связанное с управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершено 25 марта 2023 года, то есть на момент совершения преступления вышеуказанная судимость в установленном законом порядке погашена не была, при этом основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл полностью, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 12 марта 2024 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, приходит к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный нуждается в изоляции от общества.
Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания и назначить ФИО1 основное наказание, связанное с реальным лишением свободы сроком на 1 год и 2 месяца.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что дополнительное наказание назначено ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, дополнительное наказание сроком на 2 года 6 месяцев является законным и обоснованным.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда, указав о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд первой инстанции неверно указал в приговоре о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора Черноморского района Республики Крым Шестакова С.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей, указанных в приговоре.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: