Дело № 2-5254/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004782-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н.,

при секретаре Тавшавадзе М.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивировала тем, она заключила с ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» договоры оказания юридических услуг: договор № 05042210 от 05.04.22, договор № 14042211 от 14.04.22. По указанным договорам истцом внесено соответственно 7980 руб. и 15000 руб. Изначально юрист ответчика заверил, что первого договора будет достаточно и вопрос в сфере защиты прав потребителей будет полностью решен, однако в дальнейшем вопрос так и остался нерешенным, после чего истцу «навязали» договор на 15000 руб., которые она оплатила за выезд специалиста в филиал ООО «Центр Бытовых услуг», однако никаких фактических подтверждений оказания данной услуги нет. После этого, поскольку вопрос так и остался нерешенным, истец оплатила 15000 руб. по договору № 17052203 и 20000 руб. по договору № 17052202, которые включают непосредственно подготовку и направление искового заявления в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции. В связи с тем, что вопрос только затягивается и никаких видимых результатов нет, у истца пропало доверие к указанной организации и поскольку услуга по указанным договорам не оказана вовсе, она потребовала вернуть денежные средства. Результатом всей проделанной работы, за которую истец заплатила значительную сумму денег, стали ответ из Роспотребнадзора касательно стоимости работ, при том, что вопрос был не о стоимости, а о том, что ей навязали услуги, то есть юрист неверно изложил информацию в жалобе; ответ из прокуратуры о том, что жалобу передали в Роспотребнадзор и ответ на досудебную претензию к ООО «Центр бытовых услуг», где дали прямой отказ. В связи с этим истец вручила лично досудебную претензию ответчику 19.05.2022 года. В ответ на мою претензию пришел отказ в возврате денежных средств, в связи с чем истец была вынуждена обратиться е иском в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № 05042210 от 05.04.2022 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 7980 руб. Расторгнуть договор № 14042211 от 14.04.2022 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб. Расторгнуть договор № 17052202 от 17.05.2022 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 руб. Расторгнуть договор № 17052203 от 17.04.2022 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика юридические расходы в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования. Просит суд расторгнуть договор № 05042210 от 05.04.2022 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 7980 руб., взыскать неустойку в размере 7980 руб. Расторгнуть договор № 14042211 от 14.04.2022 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб., неустойку по договору – 15000 руб. Расторгнуть договор № 17052202 от 17.05.2022 и взыскать с ответчика денежные средства в размере20000 руб., неустойку – 20000 руб. Расторгнуть договор № 17052203 от 17.04.2022г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб., неустойку – 15000 руб. Взыскать с ответчика юридические расходы в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления и уточнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 05.04.2022 между сторонами заключен договор №05042210 об оказании юридических услуг. Предметом договора стал правовой анализ, подготовка документов по вопросу нарушенных прав человека. Стоимость услуг составила 7980 руб., которые внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату №000189 от 05.04.2022.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.04.2022 ФИО1 не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг по договору №05042210 от 05.04.2022, о чем свидетельствует ее подпись. К данному договору прилагается отчет о проделанной работе, согласование объемов проделанной работы, подписанные сторонами, из которых следует однозначное согласие истца с проделанным объемом работ ответчиком, в чем она расписалась.

Кроме того, 14.04.2022 между сторонами заключен договор №14042211 об оказании юридических услуг. Предметом договора стал выезд представителя в уполномоченные органы по вопросу «30 ЗПП». Стоимость услуг составила 15000 руб., которые внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату №000528 от 14.04.2022.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.04.2022 ФИО1 не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг по договору №14042211 от 14.04.2022г., о чем свидетельствует ее подпись. К данному договору прилагается отчет о проделанной работе, согласование объемов проделанной работы, подписанные сторонами, из которых следует однозначное согласие истца с проделанным объемом работ ответчиком, в чем она расписалась.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части иска, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом из актов об оказании услуг установлено, что ответчиком, вопреки доводам стороны истца, проводились мероприятия, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи согласно заключенным договорам от 05.04.2022г. и 14.04.2022г. По смыслу п. 3.12 данных договоров подписание акта об исполнении услуг является окончанием выполнения работ исполнителем.

Сведений о признании договоров недействительными, суду не представлено.

Применительно к данным правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что юридическая помощь оказана в надлежащем объеме, в соответствии с условиями договоров и достигнутыми договоренностями.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию юридических услуг, считает несостоятельными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению в данной части, поскольку не достижение желаемого истцом результата не может однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, судом установлено, что 17.05.2022г. стороны заключили договор №17052202 об оказании юридических услуг. Предметом договора стал правовой анализ, представление интересов в суде по вопросу «30 ЗПП». Стоимость услуг составила 15000 руб.(л.д.64-66).

Также, 17.05.2022г. стороны заключили договор №17052203 об оказании юридических услуг.(л.д.61-63). Предметом договора стал правовой анализ, представление интересов в суде по вопросу «30 ЗПП». Стоимость услуг составила 20000 руб.

По указанным договорам 17.05.2022 г. истцом внесено ответчику 35000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату №000634.

По смыслу информационной записки от 17.05.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику за разрешением спора, возникшего в результате деятельности ООО «Центр бытовых услуг». Так, ФИО1 просила ответчика подготовить необходимые документы для обращения в суд, ходатайство в Роспотребнадзор.

Согласно материалам дела, 20.06.2022г. ФИО1 получен ответ из Роспотребнадзора на ее заявление, направленное ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг. Кроме того, обращение и досудебная претензия направлялись ответчиком в прокуратуру Краснодарского края, ООО «Центр бытовых услуг», о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 25.04.2022. установленные обстоятельства не оспаривалось стороной истца.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3.11 договоров №17052203 и №17052202 при досрочном расторжении договоров со стороны заказчика оплате подлежит 50% от стоимости этапа, на котором договор был расторгнут. Денежные средства, уплаченные за исполнение работ по предыдущим этапам, возврату не подлежат.

Установлено, что объем оказанной юридической помощи согласно условиям договоров №17052203 и №17052202 получен истцом не в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из условий договоров №17052203 и №17052202, актов об оказании юридических услуг и отчетов о проделанной работе, подготовленных стороной ответчика для подписания истцом, а также объема оказанной юридической помощи, исковые требования о расторжении договоров №17052203 и №17052202 подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика 17500 руб.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оказал услуги по договорам в том объеме, который соответствовал условиям договора на момент одностороннего расторжения их истцом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также не подлежат требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства оплаты данных расходов (подлинные платежные документы либо надлежащим образом заверенные копии).

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1000 руб. (700 + 300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № 17052202 и № 17052203 от 17.05.2022 об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Коллегия Лицо Закона» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам № 17052202 и № 17052203 от 17.05.2022 об оказании юридических услуг, в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н.Мордовина