РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2022(УИД 38RS0003-01-2022-001005-48) по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в порядке уточнения требований к ответчику ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 372180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 21.07.2022 в размере 60 747,91 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 7530 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он, действовавший до 16.02.2021 года как Индивидуальный предприниматель ИП ФИО1, ИНН <***>, имеет расчетный счет *** в отделении № 8586/0262 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу город Братск, жилой район Центральный, улица Ленина, 35, пом. 1001. 08 апреля 2020 года на основании инкассового поручения *** ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 372180 рублей с принадлежащего ему расчетного счета *** в пользу ФИО3. Основание взыскания - судебный приказ № 2-458/2020 от 10.03.2020 года. О факте списания он узнал в начале июня 2020 года посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн. Обратившись на судебный участок № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, он получил разъяснения по вынесенному судебному приказу № 2-458/2020 от 10.03.2020 года. Судья Буренкова Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 44, на его возражения 19.06.2020 года вынесла определение об отмене судебного приказа № 2-458/2020 от 10.03.2020, а 03.07.2020 года вынесла определение о повороте исполнения судебного приказа. Также на его вопрос о выдаче оригинала судебного приказа на руки взыскателю судья разъяснила, что, исходя из заявления взыскателя, оригинал исполнительного документа должен быть получен лично взыскателем ФИО4 и, так как взыскатель не явился для получения исполнительного документа, оригинал хранится в материалах дела, что соответствует нормам части первой статьи 130 ГПК РФ, части 6 статьи 295 АПК РФ. Также она пояснила, что взыскание производится только на основании оригинала исполнительного документа. Копия судебного приказа была выдана представителю истца по доверенности. В сентябре 2020 года он обратился в центральное отделение № 8586/0262 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу город Братск, жилой район Центральный, улица Ленина, 35, где открыт счет, за разъяснением сложившейся ситуации, на что получил ответ - звоните на горячую линию, здесь документов нет. В октябре 2020 года он направил запрос в центральное отделение № 8586/0262 ПАО Сбербанк и параллельно обратился на горячую линию ПАО Сбербанк с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию со списанием средств с его расчетного счета и спросил о наличии оригинала исполнительного документа. На данный запрос его соединили с отделом исполнительного производства, где сотрудник на его просьбу проверки наличия оригинала исполнительного документа ответил, что данный документ имеется в базе и необходимо составить запрос о предоставлении данного документа и оплатить 500 рублей. 26.10.2020 года он в отделении № 8586/0262 получил заверенную копию данного документа. Предоставленный документ является копией судебного приказа № 2-458/2020 от 10.03.2020, о чем свидетельствует подпись мирового судьи. При обращении на горячую линию Сбербанка после получения копии исполнительного документа на вопрос, почему были взысканы средства на основании копии судебного приказа, ему направили ответ в Сбербанк Бизнес онлайн, дословно «Уважаемый клиент! Рассмотрев Ваше обращение 1-216034421066, сообщаем следующее. Судебный приказ 2-458/2020 на сумму 372 180 руб. подтверждался звонком в суд, стороны подтверждены у сотрудника суда». 04.12.2020 года им был получен ответ на обращение № 201029-0542-018200 от 29.10.2020 года, где указано, что в рамках проверки предусмотренной п. 6 ст. 70 229-ФЗ факт выдачи судебного приказа подтвержден звонком в суд. Каким образом звонок является подтверждением факта, ему непонятно. Судебный приказ поступил 26.03.2020 года, а снятие денежных средств произведено 08.04.2020 года. В случае обоснованных сомнений банк вправе задержать исполнение судебного приказа не более чем на 7 дней, т.е. 14 дней банку хватило только для звонка в суд для проверки подлинности выдачи судебного приказа. Далее на протяжении года он периодически созванивался по горячей линии со Сбербанком, но получал всегда один и тот же ответ - в банк предъявлен оригинал судебного документа, факт выдачи подтвержден звонком в суд. 28.07.2021 года он попытался обратиться в службу омбудсмена Сбербанка по поводу сложившейся ситуации посредством сервиса подачи обращений на сайте Сбербанка. При вводе информации касательно номера его первоначального обращения, система выдала результат, что номер не найден, обращайтесь на горячую линию. И так произошло со всеми номерами его обращений. Позвонив на горячую линию и объяснив ситуацию, сотрудник Сбербанка предложил записать информацию с его слов и передать ее в службу омбудсмена. Ответ пришел 02.08.2021 года опять с «Центра корпоративных решений» как и в прошлые разы. Ответ один - был предоставлен оригинал судебного приказа. В ответе от 06.08.2021 года ему посоветовали обратиться в судебный участок № 44 для получения дополнительной информации. Судья судебного участка № 44 подтвердила, что оригинал судебного приказа (экземпляр истца) находится в гражданском деле на основании волеизьявления истца самостоятельно забрать оригинал судебного приказа. 20.08.2021 года ему удалось подать обращение в службу омбудсмена Сбербанка. 25.08.2021 года посредством СМС сообщения к нему обратились из службы омбудсмена Сбербанка с контактами для связи и электронной почтой для направления обращения с приложением всех документов (включая переписку с ПАО Сбербанк). 26.08.2021 года он направил на электронную почту указанную в СМС сообщении документы. До 14.03.2022 он не получил ответа. Считает, что действия ПАО Сбербанк, а именно уклонение от ответов на вопросы, уклонения от предоставления оригиналов документов, затягивание процесса противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского обслуживания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 372180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7530 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 02.11.2015 на основании заявления между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту был открыт счет в рублях ***. 26.03.2020 в Байкальский банк ПАО Сбербанк (г. Иркутск) на основании заявления ФИО3 поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, по делу № 2-458/2020 от 10.03.2020 о взыскании денежных средств размере 372 180,00 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> в пользу ФИО3. 08.04.2020 Банком была проведена проверка подлинности судебного приказа путем звонка по телефону мировому судье, вынесшему судебный приказ. 08.04.2020 на основании инкассового поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ Банком судебный приказ был исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены со счета ИП ФИО1 по реквизитам, указанным в заявлении взыскателем ФИО3. ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями по вопросу исполнения судебного приказа, указывая на наличие признаков незаконности в действиях Банка по списанию с его счета денежных средств во исполнение судебного приказа, представленного в банк взыскателем, не являющегося, по мнению клиента, оригиналом такого документа в виду наличия всех экземпляров его оригиналов в суде. В связи с чем, Банком проводилась всесторонняя проверка в рамках рассмотрения обращений. ПАО Сбербанк полагает, что действия по проведению банковской операции по списанию денежных средств со счета клиента ИП ФИО1 по предъявленному в банк судебному приказу, являются законными, поскольку Банком были приняты все надлежащие меры по проверки подлинности предъявленного исполнительного документа. Исходя из содержания ГПК РФ и Закона Об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом Банком должны быть приняты меры по проверке факта выдачи поступивших к исполнению исполнительных документов, в том числе судебных приказов. В данном случае Банком было принято решение задержать исполнение судебного приказа для проверки его подлинности. В соответствии с рекомендациями письма Банка России от 02.10.2014 № 167-Т Банком проведена проверка информации о судебном приказе на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, где было установлено, что имеется информация о принятом судебном приказе по делу № 2-458/2020 по заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 Сведений на момент обращения на портал суда об отмене судебного приказа не имелось. Данная информация размещена на официальном сайте мирового судьи на текущую дату, при этом сведения об отмене судебного приказа отсутствуют в том числе. 08.04.2020 сотрудником Банка с целью проверки подлинности судебного приказа сделан непосредственно звонок мировому судье. Сотрудница суда подтвердила, что судебный приказ действительно выносился. Информация, указывающая на недостоверность представленных документов, выявлена не была. В связи с чем, Банком 08.04.2020 на основании проведенной проверки исполнительный документ был исполнен путем перечисления с расчетного счета должника в пользу взыскателя суммы в размере 372 180,00 рублей. Полагает, что проведенные ПАО Сбербанк мероприятия по проверке судебного приказа отвечают требованиям Банка России, являлись полными, достаточными и разумными. На момент проведения операций 08.04.2020 по списанию денежных средств отсутствовали основания для неисполнения содержащихся в судебном приказе денежных требований, в том числе определение суда об отмене судебного приказа (отменен 19.06.2020). Таким образом, после проверки надлежащим образом поступившего заявления взыскателя ФИО3 с приложенным к нему судебным приказом в отсутствие оснований для сомнений в его подлинности у Банка в силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве возникла безусловная обязанность исполнить требования исполнительного документа. В данном случае денежные средства были перечислены банком в соответствии с положениями действующего законодательства на основании исполнительного документа, который не был отменен или признан недействительным. Банком не было допущено нарушений действующего законодательства при совершении банковских операций. Истцом не доказаны виновность банка в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца. Полагает, что истец вправе предъявить требования лицу, непосредственно получившему спорные денежные средства с банковского счета. Так согласно информации, указанной в исковом заявлении, мировым судьей было вынесено определение о повороте судебного приказа и взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 удержанных денежных средств. При этом истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что им были исчерпаны все способы взыскания задолженности с ФИО3 19.06.2020 Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. 03.07.2020 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, согласно которого подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 удержанные денежные средства в размере 372 180,00 руб. 11.08.2020 посредством курьерской отправки поступила жалоба ФИО3 на определение о повороте исполнения с приложением расписки ИП ФИО1 о получении 21.04.2020 полного возврата денежных средств, излишне взысканных по судебному приказу, в сумме 334 000.00 рублей. 13.08.2022 вынесено Определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. 11.09.2020 посредством почтового отправления поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения о повороте исполнения по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением оригинала вышеуказанной расписки.

02.10.2020 вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителю ФИО3 на момент рассмотрения заявления было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре (взаиморасчеты по расписке), он мог их представить при рассмотрении заявлении, поскольку был надлежащим образом извещен. 02.10.2020 ФИО1 лично получен исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО3 Таким образом, в настоящее время у истца ФИО1 на руках имеется исполнительный документ о взыскании списанных со счета денежных средств с ФИО3 При таких обстоятельствах полагает, что в случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ПАО Сбербанк у истца в распоряжении будут исполнительные документы о взыскании денежных средств, списанных со счета на основании судебного приказа, в отношении двух должников ФИО3 и ПАО Сбербанк. Полагает, что само по себе нарушение порядка исполнения исполнительного документа может являться основанием для взыскания денежных средств непосредственно с Банка лишь в том случае, если истцом будет доказано, что действиями банка ему были причинены реальные убытки. В ином случае при наличии вступившего в законную силу определения суда о взыскании задолженности с третьего лица на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение ввиду двойного взыскания одной и той же суммы как с банка, так и с обязанного лица. Поскольку срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО3 к взысканию не истек и истец не лишен возможности взыскать спорную сумму с лица, на которое указанная обязанность возложена определением суда, то в таком случае полагает, что доказательств причинения Истцу убытков по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ПАО Сбербанк. Также полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления предоставленными ему правами, поскольку с исковыми требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк убытков истец обратился, не предприняв все способы взыскания задолженности с ФИО3 Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании стороны, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах с подписями судьи, один из них хранится в деле, другой экземпляр получает заявитель. Должнику направляется копия приказа.

Статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств на банки распространяются положения части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ), согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании заявления ФИО3 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска, 10.03.2020 года по делу № 2-458/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по заработной плате по трудовому договору в размере 372180 рублей за октябрь, ноябрь 2019 года в пользу взыскателя ФИО3. 14.03.2020 копия данного судебного приказа направлена должнику ФИО1. 18.03.2020 копия судебного приказа получена представителем должника ФИО6 по доверенности. 10.04.2020 ФИО3, которое им получено 11.05.2020, направлено сообщение о получении судебного приказа лично в связи с вступлением его в законную силу. 19.06.2020 от ИП ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа № 20458/2020 от 10.03.2020 и повороте исполнения судебного приказа. 19.06.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска, судебный приказ по гражданскому делу № 2-458/2020 отменен. 03.07.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-458/2020 от 10.03.2020, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 372180 рублей. 10.08.2020 на определение мирового судьи от 03.07.2020 ФИО3 подана частная жалоба, которая 13.08.2020 была возвращена, так как подана по истечении срока для подачи жалобы. Определением мирового судьи от 02.10.2020 ФИО3 отказано в пересмотре судебного решения от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами гражданского дела № 2-458/2020, исследованными в судебном заседании.

Из доводов истца и материалов уголовного дела установлено, что денежные средства, списанные ПАО Сбербанк с его счета, ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

По факту хищения путем обмана 08.04.2020 с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 372180 рублей ст. следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское» 28.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в том числе дополнительная, согласно заключениям которой подпись, выполненная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом, решить вопрос о выполнении подписи в трудовом договоре, в акте приема-передачи, в требовании о выплате задолженности по заработной плате, в уведомлении, в справке задолженности о заработной плате, в справке о доходах и суммах налога, не представилось возможным по причинам, указанным в заключении. По результатам расследования Постановлением следователя от 06.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Инкассовым поручением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с расчетного счета ФИО1 произведено списание денежных средств в пользу ФИО3.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на незаконность действий ПАО Сбербанк по списанию с его расчетного счета денежных средств в размере 372180 рублей по предъявленной должником ФИО3 для исполнения копии судебного приказа от 10.03.2020, выданному мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска, по гражданскому делу № 2-458/2020.

В соответствии с п.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду сторонами доказательств установлено, что действительно взыскателем ФИО3 на основании личного заявления от 19.03.2020 в ПАО Сбербанк предъявлялся для исполнения вынесенный 10.03.2020 судебный приказ, который определением судьи от 19.06.2020 отменен, предъявленный 19.03.2020 взыскателем ФИО3 судебный приказ от 10.03.2020 по гражданскому делу № 2-458/2020 является копией, поскольку взыскателю ФИО3 второй экземпляр судебного приказа не выдавался, в материалах гражданского дела № 2-458/2020 находятся два оригинала судебного приказа, один приказ предназначен для суда, другой приказ предназначен для заявителя-взыскателя.

Доводы ответчика о том, что банком принимались надлежащие меры по проверке подлинности предъявленного взыскателем для исполнения судебного приказа, в связи с чем, принималось решение о задержке исполнения судебного приказа, имеющего силу исполнительного документа, сотрудником банка производился телефонный звонок мировому судье на судебный участок, на котором был подтвержден факт вынесения судебного приказа, суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку 08.04.2020 ПАО Сбербанк произвел исполнение судебного исполнительного документа на основании представленной ФИО3 копии судебного приказа, который в дальнейшем был отменен.

Доказательств того, что в ПАО Сбербанк предъявлялся для исполнения оригинал судебного приказа, ответчиком не представлено.

Суд, из анализа представленных доказательств приходит к выводу, что действия ПАО Сбербанк по проведению банковской операции путем списания со счета ФИО1 денежных средств в размере 372180 рублей в порядке исполнения судебного решения противоречат требованиям закона, так как денежные средства были сняты со счета ФИО1 на основании представленной копии судебного приказа от 10.03.2020 гражданского дела № 2-458/2020. Следовательно, незаконно списанные со счета истца денежные средства в размере 372180 рублей подлежат возврату ПАО Сбербанк истцу ФИО1

Довод ответчика о том, что мировым судьей принято определение о повороте исполнении решения суда по которому ФИО1 выдан исполнительный лист, не влияет на вывод суда, поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлено, также как и доказательств выплаты денежных средств ФИО3

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО Сбербанк со следующего дня списания денежных средств – 08.04.2020 года до момента принятия решения по настоящему делу – 21.07.2022 не возвратил истцу незаконно списанные денежные средства в размере 372180 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 60747,91 рублей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер ключевой ставки за период с 09.04.2020 по 21.07.2022 года, количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов на основной долг, выполненный с помощью размещенного в справочной правовой системе «КонсультантПлюс» калькулятора, который проверен судом и является арифметически верным, размер процентов от суммы 372180 рублей, за указанный выше период составляет 60747,91 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60747,91 рублей.

На основании изложенного суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств в размере 372 180 рублей, незаконно снятых с его расчетного счета в ПАО Сбербанк, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60747,91 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлены чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 7530 рублей (60 + 125 + 7345).

В связи с изложенным выше, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7530 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных судом требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 372 180,00 рублей, 60 747,91 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 7530,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 29.07.2022 года.

Судья: М.П. Синицына