Дело № 2-809/22

45RS0026-01-2021-019287-52

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании долговых обязательств общими, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании долговых обязательств общими.

В обоснование измененного иска указала, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, который прекращен 28.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области. Стороны прекратили вести совместное хозяйство с 31.12.2019, когда ФИО4 съехал из жилого дома по адресу: <адрес>

Транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № №, 2008 год выпуска, приобретено на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года за 520000 рублей за счет кредитных денежных средств по договору <***>, заключенному 10 сентября 2018 г. с ООО МФК «ОТП Финанс», сумма займа составила 638321 руб. 01 коп. под 30,9 % годовых. В целях погашения задолженности по указанному договору ФИО3 произвела рефинансирование, оформив потребительский кредит в ПАО Сбербанк от 22.03.2019 под 16,9 % годовых, задолженность по которому погасила 22 февраля 2022 года. Обязательства по кредитным договорам исполняла ФИО3 У ответчика денежных средств на покупку автомобиля не имелось, официальной постоянной работы не было. В период брачных отношений ФИО4 пользовался автомобилем. После расторжения брака истец истребовала автомобиль у бывшего супруга, однако, ответчик отказался передать транспортное средство. ФИО3 обращалась в полицию с заявлением о незаконном удержании чужого имущества, позже обращалась в прокуратуру с заявлением, а затем с жалобой о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ. Неоднократно в устной форме предлагала ответчику добровольно вернуть автомобиль.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № №; признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 10.09.2018, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», и долговые обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 22.03.2019, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» общим долгом ФИО3 и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска указано, что ФИО4 состоял в браке с ФИО3 с 2008 г. За время совместного проживания супруги реконструировали жилой дом, увеличив его площадь в два раза, на учет данный дом поставлен в 2017 году. В 2018 году на совместные деньги был приобретен автомобиль Тойота-Авенсис, 2008 года выпуска. У супруги прав на управление транспортным средством нет.

В окончательном варианте требований просил при разделе имущества передать в собственность ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес> в собственность ФИО4 передать автомобиль Тойота-Авенсис.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 участия не принимала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом был построен до брака на земельном участке, приобретенном ФИО3 до вступления в брак. Дом был поставлен на кадастровый учет позднее, так как у истца не было необходимости регистрировать дом ранее. Ответчик не участвовал в строительстве и последующей реконструкции дома. ФИО3 нуждается в транспортном средстве и готова выплатить ФИО4 денежную компенсацию за долю автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего предствителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, изменённые встречные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что автомобиль приобретен в период брака, и пользовался им ФИО4 Не отрицал, что денежные средства по кредитным обязательствам, взятым в период брака, использованы на нужды семьи. Настаивал на том, что реконструкция жилого дома (за исключением крыши) была произведена супругами совместно в период брачных отношений.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, с 14 августа 2008 года стороны состояли в браке, который прекращен 28 ноября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 октября 2020 года (свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически брачные отношения супругов ФИО5 прекращены с 31 декабря 2019 года, что признавали обе стороны.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не достигнуто.

Брачный договор не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что с 13.09.2018 за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, 2008 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 10.09.2018 (свидетельство о регистрации транспортного средства №). Согласно данным УМВД России по Курганской области 02.10.2021 автомобиль снят с регистрационного учета «По заявлению владельца ТС», сведения о дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что в период брака транспортным средством пользовался ФИО4, единственный в семье имеющий водительское удостоверение.

После прекращения брачных отношений ФИО3 истребовала у ФИО4 автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен на ее имя, обязательства по кредитным договорам, оформленным в целях приобретения автомобиля, исполняла ФИО3 единолично.

ФИО4 отказался передавать автомобиль, в связи с чем, ФИО3 15.05.2021 и 23.07.2021 обращалась в УМВД России по г. Кургану, по результатам проверки по сообщению от 15.05.2021 вынесено постановление от 18 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, оснований для проведения повторной процессуальной проверки по сообщению от 23.07.2021 о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, не установлено, поскольку ранее по аналогичному заявлению ФИО3 проверка проведена (постановление заместителя прокурора города Кургана от 16.09.2021).

Стороны не оспаривали, а материалами дела подтверждается, что транспортное средство приобретено совместно супругами в период брачных отношений, в связи с чем, суд признает автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, 2008 год выпуска совместно нажитым имуществом супругов ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 54-22 от 14 июля 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis, 2008 года выпуска, государственный номер №, по состоянию на 14.07.2022 составляет 600000 руб.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что автомобиль приобретён и зарегистрирован на имя ФИО3, в связи с чем, является ее личной собственностью, являются несостоятельными, поскольку общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и зарегистрировано.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что кредитные обязательства. оформленные в целях приобретения автомобиля, исполнялись ею единолично, основанием для признания автомобиля личным имуществом ФИО3 не является. При этом, ФИО3 не лишена права на взыскание с бывшего супруга половины выплаченных денежных средств по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в период брака ФИО3 заключены кредитные договоры: с ООО МФК «ОТП Финанс» <***> от 10.09.2018 года на сумму 638321,01 руб. под 30,9 % годовых, а также с ПАО Сбербанк <***> от 22.03.2019 на сумму 676758, 34 руб. под 12,9 % годовых.

В настоящее время обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) не отрицала, что кредитные обязательства оформлены в период брака, а денежные средства использованы на нужды семьи, в связи с чем, суд признает указанные кредитные обязательства общими долгами супругов.

Кроме того, ссылка истца (ответчика по встречному иску) на то, что на полученные по кредитному договору от 10 сентября 2018 года денежные средства приобретено общее имущество супругов – автомобиль Тойота Авенсис согласуется с датой заключения договора купли-продажи автомобиля – 10 сентября 2018 года.

Также из материалов дела следует, что до заключения брака с ответчиком ФИО3 был приобретен земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается договором купли-продажи от 19 января 2004 года (дата государственной регистрации права 06 февраля 2004 г.).

Ответчик (истец по встречному иску) просил включить возведенный на данном земельном участке жилой дом в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами, поскольку в период брака сторонами была произведена реконструкция жилого дома и его площадь увеличилась. Факт замены кровли ФИО3 после прекращения брачных отношений не отрицал.

Согласно доводам истца (ответчика по встречному иску) жилой дом построен ФИО3 до брака, реконструкция жилого дома и крыши произведена ФИО3 после прекращения брачных отношений собственными силами и средствами, на заемные денежные средства по договору № 395408, заключенному 09 апреля 2021 года с ПАО Сбербанк на сумму 664772, 73 руб.

Из представленной в суд статьи в газете «Новый мир» выпуск от 20 ноября 2007 года № 229 (23.777) видно, что ФИО6 (ФИО5) Вера построила своими и силами своих родственников дом, строительство которого началось в 2004 году, а в августе 2007 года Вера и ее мать справили новоселье.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи электрической энергии (для граждан) заключен между ФИО3 и ОАО «Энергосбыт» 31 мая 2007 года (акт о технологическом присоединении от 31 мая 2007 года), договор поставки газа в жилой дом был заключен в феврале 2007 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается приобретение строительных материалов и оплата подрядных работ (договор подряда от 12 мая 2021 года, акт сдачи-приемки работ).

По данным Росреестра дата завершения строительства дома – 2016 год.

Согласно доводам ФИО3 жилой дом был поставлен на учет позднее, в период брака, так как ранее в этом не было необходимости. Постановку на учет в Управлении Росреестра по Курганской области истец осуществила в связи с тем, что при оформлении дочери в детский сад потребовались соответствующие документы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что реконструкция жилого дома и крыши были произведены ФИО3 в 2021 году. ФИО4 какого-либо участия в этом не принимал. ФИО3 работает, ее мама получает пенсию, вместе они откладывали деньги. Брус, шпалы и доски покупал и привозил он.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в мае 2021 года выполнял подрядные работы по реконструкции крыши, возводил пристрой на основании заключенного с ФИО3 договора подряда, которая произвела оплату по договору. Строительные материалы приобретала ФИО3.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО4 съехал из спорного жилого дома в 2019 году, реконструкция дома (возведен пристрой) и крыши произведена ФИО3 в 2021 году. Со стороны ответчика каких-либо вложений в реконструкцию дома не было.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-072 от 16.09.2022 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1186067 руб., а без учета работ по замене крыши дома - 894871 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 54-22 от 14 июля 2022 г. и ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-072 от 16.09.2022, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены с непосредственным осмотром объектов, в присутствии сторон, заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию, выводы экспертов являются ясными и понятными. Экспертизы проведены по представленным сторонами документам.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется указанными заключениями экспертов, оценив их с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что жилой дом является личной собственностью ФИО3 и разделу не подлежит, поскольку его строительство и реконструкция были произведены не в период брачных отношений, а лично ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что ФИО3 выразила готовность выплатить денежную компенсацию доли автомобиля, потребность истца в пользовании автомобилем, а также то, что фактически кредитные обязательства, взятые в целях приобретения автомобиля, были исполнены ФИО3, суд приходит к выводу о передаче автомобиля ФИО3 с выплатой ответчику денежной компенсации доли в размере 300000 рублей и возложением на ФИО4 обязанности передать ФИО3 автомобиль.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) об учете размера ущерба, причиненного ФИО4 автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на дату раздела, и согласно заключению эксперта составляет 600000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 года была назначена оценочная экспертиза в отношении транспортного средства и жилого дома, с возложением расходов по ее проведению на ФИО4 по вопросу 1 и 3 (по определению рыночной цены транспортного средства и жилого дома) и на ФИО3 по вопросу 2 (по определению стоимость восстановительных работ после ДТП).

По информации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 09.08.2022 стоимость расходов по проведению дополнительной эксперты, возложенных на ФИО3, составляет 25000 руб. Расходы не оплачены.

Согласно доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), представленным счета на оплату № 120 от 09 августа 2022 г. и чека от 16 августа 2022 года расходы по проведению экспертизы, возложенные на ФИО3, оплатил ФИО4, в связи с чем, указанные расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

ФИО3 за подачу искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 3).

ФИО4 за подачу искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 6970 руб. (л.д. 70).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом принятого судом решения по требования сторон, с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей, с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию 9778 руб. 71 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании долговых обязательств общими удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № № 2008 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) в счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе 300000 руб.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО3 транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № №, 2008 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 10.09.2018, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3, общим долгом ФИО3 и ФИО4.

Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 22.03.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, общим долгом ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 9778 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 09.11.2022.