Решение по делу № 2-147/2023 от 07.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2–147/2023

УИД: 33RS0014-01-2022-001291-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014г. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 219780,22 руб., с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк» передал свои права (требования) по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки N ПЦП17-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». С ответчика была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 123256,12 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 11000 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 10000 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 182268,75 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом Владимирской области было вынесено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ определением суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России.

Представитель истца ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6(оборотная сторона)).

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривая расчет задолженности, просил применить срок исковой давности (л.д. 139, 177, 183). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2014 году взял кредит в ПАО Сбербанк, с 2016 года в связи с финансовыми проблемами престал оплачивать кредит, о переуступке долга третьим лицам не извещался, в апреле 2023 года получил справку из банка о том, что кредит погашен (л.д. 149-150).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27.08.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 219780,22 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить права по договору третьим лицам (л.д. 31-32).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путём перечисления денежных средств на счет ответчика, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего допустил просрочку в уплате платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190483 руб. 05 коп. (в том числе: ссудная задолженность – 182268 руб. 75 коп., проценты за кредит - 7001 руб. 98 коп., задолженность по неустойке - 1212 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб. 83 коп. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8. Согласно акту приема-передачи прав (требований) размер уступаемых прав составляет 222641 руб. 37 коп., из которых 182268 руб. 75 коп. - основной долг (л.д. 13-14, 23-27).

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

Согласно информации ОСП Селивановского района и ОСП г. Мурома и Муромского района, исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на исполнении не имеется (л.д.85, 185).

В связи с нарушением ответчиком срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 123256,12 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 11000 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб., что следует из представленного расчета, который ответчиком не оспорен ( л.д. 188-190).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон ( л.д. 139).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, судебный приказ не отменен.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению.

Поскольку Банк обратился с настоящими требованиями в Муромский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в последующем определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Селивановский районный суд (л.д. 60), срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в силу п. 2 индивидуальных условий обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 122244,90 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 11000 руб. ( с учетом уменьшения истцом); по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб. ( с учетом уменьшения истцом), что следует из представленного расчета ( л.д. 187).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил, суд считает его верным и необходимым положить в основу решения.

Также суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца по исполнительному производству №-ИП (возбужденному на основании заочного решения Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) была удержана и перечислена сумма в размере 1806,10 руб., которая подлежит зачету в счет погашения заявленных требований (л.д. 133).

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2022г. в размере 122244 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 07.04.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 182268,75 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 11000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2019г. по 06.04.2022г. в размере 10000 руб., а также о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом, судом не могут быть приняты в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке прав требования, поскольку доказательств погашения спорной задолженности в адрес первоначального кредитора после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед цессионарием в случае не извещения о состоявшейся уступке прав требования и исполнении их в пользу первоначального кредитора, ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что факт отсутствия задолженности по спорному кредитному договору подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)., из которой следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, поскольку из объяснений ответчика и имеющихся в материалах дела сведений ПАО Сбербанк (история операций по договору №) свидетельствует о продаже первоначальным кредитором прав требований истцу (л.д. 175).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кроме неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства также и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика одновременно неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4085 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины в издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО4 (л.д. 8), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлению с материалами дела, консультации, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению и отправке искового заявления ООО «НБК» (л.д. 11), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из критериев разумности понесенных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5000 рублей. Указанная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4085 рублей, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122244,90 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., (за вычетом удержанной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере 1806,10 руб.), всего 141438 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 182268,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4028,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина