Дело № 11а-11585/2023 Судья Калинина Э.В.

Дело № 2а-1591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Дашкевич Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по направлению отчета, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, бездействия по проверке отчета, признании оценки ненадлежащей, признании оценки надлежащей,

заслушав доклад судьи Дашкевич Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Челябинской области ФИО6, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия по направлению отчета, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, бездействия по проверке отчета, признании оценки ненадлежащей, признании оценки надлежащей.

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство от 21 июня 2019 года №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 501 919,65 руб. 13 марта 2023 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03 февраля 2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 04/22-25 от 07 декабря 2022 года, однако, копия указанного отчета административному истцу не направлялась. Считает, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно завышена. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления о принятии результатов оценки, а также имеет место бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении стороне исполнительного производства копии заключения оценщика об оценке арестованного имущества. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что спорный отчет оценщика не соответствует требованиям ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», на соответствие которым отчет об оценке должен был быть проверен ГУФССП России по Челябинской области. Административный истец считает, что имеет место бездействие ГУФССП по Челябинской области, выразившееся в непроведении проверки отчета об оценке имущества № 04/22-251 от 07 декабря 2022 года на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3 (Федеральные стандарты оценки № 3 «Требования к отчету об оценке»). Указывает, что в связи с ненаправлением результатов оценки должнику имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя; в связи с отсутствием проведения проверки отчета об оценке на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3 имеет место незаконное бездействие ГУФССП России по Челябинской области; в связи со значительными нарушениями требований ФСО № 3 оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенная 07 декабря 2022 года не может являться надлежащей, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, направленное ему с нарушением срока, предусмотренного законом, законным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Челябинской области ФИО6, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия по направлению отчета, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, бездействия по проверке отчета, признании оценки ненадлежащей, признании оценки надлежащей отказано (л.д. 31-48 т. 3).

07 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП по административному делу № по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Челябинской области ФИО6, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия по направлению отчета, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, бездействия по проверке отчета, признании оценки ненадлежащей, признании оценки надлежащей, отказано (л.д. 65-73 т. 3).

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков направления постановления о принятии результатов оценки. Судом при принятии решения осуществлен формальный подход к действиям ГУФССП по Челябинской области по проведению проверки отчета об оценке на соответствие ФСО № 3. Выводы о достоверности отчета об оценке в решении суда не представлены. Отчет, представленный административным истцом, необоснованно отклонен по причине установления ликвидационной стоимости объекта оценки, а не рыночной.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что является собственником ? доли спорного объекта недвижимости и имеет преимущественное право покупки при реализации на публичных торгах. Завышенная оценка арестованной доли должника напрямую затрагивает ее права, поскольку она заинтересована в преимущественной покупке доли должника по реальной и достоверной стоимости. В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 совпадают с доводами жалобы административного истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 501 919,65 руб. (л.д. 49-50 т. 1).

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1, а именно 1/2 в праве общей долевой <адрес> <адрес> (л.д. 52-54 т. 1).

20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1, в том числе помещения, площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 51 т. 1).

Согласно отчету об оценке арестованного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>, № 742/596 от 08 октября 2021 года, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки определена в размере 460 134 руб. (л.д. 56-58 т. 1).

03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 59 т. 1).

24 ноября 2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 60, 61 т. 1).

01 августа 2022 года имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое <адрес>: <адрес>, площадью 54,9 кв.м отозвано с реализации (л.д. 62, 63 т. 1).

01 августа 2022 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> для оценки арестованного имущества (л.д. 64-65 т. 1).

Оценщиком <данные изъяты> ФИО12 был подготовлен отчет № 04/22-251 от 07 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1 339 560 руб. (л.д. 67-68 т. 1). С результатами указанной оценки ФИО3 и представитель взыскателя – ФИО8 ознакомлены 24 января 2023 года, копия заключения была направлена взыскателю и должнику 03 февраля 2023 года заказными письмами (л.д. 69, 72 т. 1).

Постановлением от 03 февраля 2023 года приняты результаты оценки имущества, копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства 10 февраля 2023 года (л.д. 70-74 т. 1).

20 февраля 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 76 т. 1).

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 154 т. 1).

Из представленного административным истцом отчета № 39223/2023 об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение №, обшей площадью 54,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что ликвидационная стоимость объекта оценки определена в размере 736 200 руб. (л.д. 155-186 т. 1). Указанная сумма, как считает административный истец, подлежит установлению для реализуемого имущества.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Так же суд первой инстанции исходил из недоказанности административным истцом нарушения его прав, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 4 указанной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости спорного объекта недвижимости отсутствовали, так же отсутствовали основания усомниться в объективности проведенной оценки.

Отчет об оценке № 04/22-251 от 07 декабря 2022 года подготовлен оценщиком <данные изъяты> ФИО12, которая является членом <данные изъяты>», имеет квалификационный аттестат № 033346-1 от 22 апреля 2022 года в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», ее ответственность застрахована в <данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2015 года.

Соответственно указанный отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям к нему, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральном стандарте оценки № VI (действующему на момент проведения оценки). Каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, приведенным в ст. 3 вышеуказанного Закона, не установлено.

При определении рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода им был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в расчетной таблице. Определение величины рыночной стоимости произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.

Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта исследования.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью нежилого помещения, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентирована.

Доводы административного истца и заинтересованного лица, изложенные в апелляционных жалобах, о непроведении отделом организации работы по реализации имущества должников проверки представленного отчета об оценке на соответствие ФСО, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 3.7. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке.

При этом на момент проведения оценки <данные изъяты>» Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, прекратил свое действие в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (приложение № 6) установлены требования к отчету об оценке, в соответствии с которыми в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

1) дата составления и порядковый номер отчета;

2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

3) информация, содержащаяся в задании на оценку;

4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков, а также наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков);

5) сведения о заказчике оценки:

фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, если заказчиком является физическое лицо;

реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения, если заказчиком является юридическое лицо;

6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);

7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик ст. 16 Федерального закона;

8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;

10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;

11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в том числе не отраженные в задании на оценку;

12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки;

13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;

14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Если в задании на оценку в соответствии с п. 4 федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, не указана форма представления итоговой стоимости, то результат оценки должен быть представлен в виде числа;

15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет № 04/22-251 об оценке объекта оценки соответствует указанным требованиям.

Утверждения административного истца ФИО1 о том, что отдел организации работы по реализации имущества должников не проверял представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным стандартом оценки, материалами дела не подтвержден, является предположением ФИО1, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия отчета об оценки, копия постановления о принятии отчета были направлены в адрес ФИО1 10 февраля 2023 года заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 45503672050241). Согласно сведениям об отслеживании сайта Почта России, почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 13 марта 2023 года (л.д. 21, 71-75 т. 1).

В тоже время, в ходе рассмотрения дела не установлено, что несвоевременное направление указанных документов в адрес должника, нарушило права и законные интересы административного истца. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем административному истцу отчета об оценке имущества, а также копии постановления о принятии результатов оценки отклоняются судебной коллегией.

Не принимая отчет об оценке № 39223/2023 от 20 апреля 2023 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что ликвидационная стоимость, установленная указанным отчетом, которая, по мнению административного истца, подлежит установлению для реализуемого имущества, не подлежит применению, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (абз. 9 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»)

При определении ликвидационной стоимости ключевую роль как раз играют сжатые сроки, отведенные для реализации объекта оценки. В связи с этим стоимости объекта снижается, а значит, ликвидационная стоимость всегда будет ниже рыночной.

Согласно п.п. 6, 7 ФСО № I оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки.

Рыночная стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (п. 13 ФСО № II).

Для целей оценки, требующих установления цены сделки в предпосылке вынужденной продажи, может быть определена ликвидационная стоимость согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации», под которой понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (п. 20 ФСО № II).

Оценка арестованного имущества должника по ликвидационной цене противоречит ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отклонении отчета об оценке № 39223/2023 от 20 апреля 2023 года.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что завышенная оценка арестованной доли должника нарушает ее права в преимущественной покупке по реальной и достоверной стоимости не состоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: