УИД 78RS0015-01-2024-014502-51

Дело № 2-2999/2025 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на изготовление надгробного сооружения и монтаж памятника. Истцом были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости договоров. Ссылаясь на то, что работы по изготовлению памятника выполнены ответчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, а также имеют ряд недостатков, а работы по монтажу памятника выполнены силами третьих лиц, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать денежные средства в размере 20 000 руб. в счет уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление надгробного сооружения;

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 201 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 721 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению надгробного сооружения.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 188 201 руб., срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-заказ №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу памятника. Общая стоимость работ по договору составила 90 900 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате заключенных договоров истцом внесены денежные средства в общем размере 235 150 руб. При этом сторонами не отрицается тот факт, что платежи в размере 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 138 050 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 151 руб. внесены ФИО1 в счет обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению надгробного сооружения.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по изготовлению надгробного сооружения выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку установленного договором срока. Кроме того, изготовленное ответчиком изделие имеет недостатки. К исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу надгробного сооружения ИП ФИО2 не приступал.

В связи с изложенным ФИО1 был заключен договор с ООО «Ритуал», в соответствии с которым истцом понесены расходы по устранению недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах по изготовлению надгробного сооружения в размере 19 700 руб. и расходы по установке памятника в размере 121 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда на монтаж надгробного сооружения, возврате денежных средств, компенсации расходов, понесенных в связи с установкой памятника третьими лицами, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору об изготовлении надгробного сооружения, возврате денежных средств в счет уменьшения цены договора. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После предъявления настоящего иска в суд ИП ФИО2 возвращены истцу денежные средства в размере 47 000 руб., оплаченные истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении монтажных работ, компенсирована разница по договору подряда за установку памятника силами третьих лиц в размере 30 350 руб., а также возмещены расходы на устранение недостатков выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно буквальному толкованию положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено альтернативное право выбора одного из способов защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд учитывает, что в связи с выявленными недостатками работ истец избрал способ защиты своего права в виде взыскания расходов по устранению недостатков работы, требования о компенсации которых ИП ФИО2 удовлетворены.

Поскольку истцом фактически выбраны одновременно два взаимоисключающих способа защиты права - уменьшение цены выполненной работы и возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, с учетом удовлетворенного требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об уменьшение цены выполненной работы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договорам, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и у ответчика отсутствовала возможность избежать таковых последствий, а также доказательств отсутствия вины.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договорам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 201 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 721 руб.

Ознакомившись с расчетом истца, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предшествующее поведение ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию истцом неустоек и полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление надгробного сооружения в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения и объемов выполненных работ по договорам судом признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем она испытывала переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание нарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке до предъявления настоящего иска в суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 324,50 руб. исходя из расчета: (46 949 +20 000 +19 700+60 000+ 10 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку по договору на изготовление надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 324 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ