2-104/2022г.

УИД: 05RS0043-01-2022-000382-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тарумовка 16 сентября 2022 год

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.К. к Б.Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан в интересах П.Т.К. с иском к Б.Ю.М. об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком П.Т.К., находящимся по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 606+-9кв.м. и обязать ответчика перенести забор с территории частной собственности с кадастровым номером №, и установить границу согласно кадастровому паспорту, обязать ответчика снести самовольную постройку с территории частной собственности кадастровый №.

Свои требования мотивировал тем, что П.Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , общей площадью 606 +-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м. Соседний участок, который граничит с земельным участком истца, является собственностью ответчика. В январе 2021 г. истец обнаружил, что ответчик возвел постройку вблизи граничащего с истцом участка. В результате таких незаконных действий, ответчик нарушил требования законодательства о градостроительной деятельности.

Со стороны соседнего участка собственником дома в нарушение санитарных норм и правил, возведена постройка, возведенная между участками сторон, возведена на территории земельного участка ответчика с наложением на земельный участок истца. Границы их участков определены в связи с чем, нахождение строения на межевой границе незаконное, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Возведенная ответчиком самовольная постройка, создающая угрозу жизни и здоровью истца.

Так же на основании заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате съемки выявлено, что данные объект капитального строительства накладывается и на участок с кадастровым номером № в глубину на 67 см. с площадью наложения - 3.3 кв. метра. Так же были затрачены немалые средства на установление забора, впоследствии выяснилось, что установленный истцом забор вышел с наложением на земельный участок истца в глубину участка со стороны сарая на 67 см и со стороны противоположной стороны от сарая с глубиной наложения 1,57 см. Это произошло в связи с тем, что ответчик, установил ранее границы между смежными участками по своему усмотрению, в нарушении границ, установленных согласно кадастровому паспорту. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий, а именно возведение незаконной постройки и переносе забора установленной границы согласно кадастровому паспорту. Получал устный отказ о переносе строения в другое место.

Истцом было направлено заявление в администрацию муниципального района по факту нарушенных прав заявителя. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Главы администрации МР «» РД, в котором сообщено о том, что ответчику (Б.Ю.М.) было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении градостроительного регламента. До сегодняшнего момента ответчик не исполнил данное предписание.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: с кадастровым номером №, площадью 606 +-9 кв.м., обязать ответчика вскладчину перенести забор с территории частной собственности с кадастровым номером № и установить границу согласно кадастровому паспорту и обязать ответчика снести самовольную постройку с территории частной собственности кадастровым номером №.

Истец П.Т.К. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истца П.Т.К., действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.Ю.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

К числу юридически значимых для разрешения этой категории споров обстоятельств относится установление таких фактов как: право истца на обращение с требованиями об освобождении земельного участка, использование ответчиком земельного участка при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований, в том числе путем размещения зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, П.Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: общей площадью 606 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Б.Ю.М. является собственником смежного земельного участка по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью 1200 +/-12 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соседний участок, который граничит с земельным участком истца, является собственностью ответчика.

Согласно заключения кадастрового инженера о наложении ОКС на земельный участок с кадастровым номером №, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, выявлено, что наложение данного ОКС на земельный участок с кадастровым номером №, в глубину на 67 см. площадь наложения – 3-3 кв.м.

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, установил забор, вышел с наложением на земельный участок № в глубину участка со стороны сарая на 67,0 см и со стороны противоположной стороны от сарая с глубиной наложения 1,56 см. Общая площадь земельного участка, самовольно захваченная собственником земельного участка с кадастровым номером №, составляет 47,4 кв.м.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза. Перед экспертом были постелены вопросы:

1. Имеется ли наложение (пресечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости.

2. Если имеется наложение (пресечение) границ земельных участков, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ, общую площадь самовольно захваченного земельного участка и объекты строения расположенных на самовольно захваченном земельном участке.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на первый вопрос, имеются наложение (пересечение) границ земельного участка истца и кадастровым номером №, расположенного по адресу: и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ответ на второй вопрос, площадь накладки составляет 51 кв.м.

В материалах дела представителем истца представлены доказательства, которые достоверно подтверждают, что Б.Ю.М. продолжает фактически использовать часть земельного участка, площадью 51 кв.м., относящегося к землям населенного пункта, и собственником которого является П.Т.К. на момент обращения в суд, и на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что имеются наложения (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Материалами дела установлено, что истец П.Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а ответчик Б.Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанные нормы законодательства ответчиком Б.Ю.М. не соблюдены.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 г. N 330-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащие удовлетворению их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Т.К. к Б.Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, П.Т.К., находящимся по адресу: с кадастровым номером №, площадью 606 +-9 кв.м.

Обязать ответчика Б.Ю.М. перенести забор с территории частной собственности с кадастровым номером № и установить границу согласно кадастровому паспорту.

Обязать ответчика снести самовольную постройку с территории частной собственности кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов