Решение по делу № 2-7498/2024 от 18.03.2025

К делу № 2-953/2025

УИД 23RS0031-01-2024-012145-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., пи секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство марки ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ14502611.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Экспертиза-Юг» подготовлена расчетная часть, согласно выводам которой УТС не рассчитывается на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-71977/ГО уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку бампер передний транспортного средства имел дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № АТ14502611, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90489 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 80100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 80 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертное заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.242, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа составляет 153269 рулей, с учетом износа составляет 125955 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.242 (утс) величина УТС составляет 98429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 190 326 рублей 35 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 107377 рублей 50 копеек,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 881 рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 58 копеек, стоимость изготовления рецензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала проведения судебного заседания представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Методики Минюста, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований, к взысканному штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средстврегулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основныхпринципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническогообслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такойстанцией восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаце 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика ипотерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта припричинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключениемлегковых автомобилей, находящихся в собственности граждан изарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РоссийскойФедерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выборупотерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силуобъективных обстоятельств вместо организации и оплатывосстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когдастраховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство марки ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ14502611.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертное заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.242, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153269 рулей, с учетом износа составляет 125955 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.242 (утс) величина УТС составляет 98429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83559/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 005 рублей 19 копеек, с учетом износа составляет 104 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3000 404 рубля. Величина УТС транспортного средства не рассчитывается на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, поскольку имеются повреждения по своему типу и характеру не подпадающие под перечень повреждений, указанный в пункте 8.4.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83559/5010-011 в требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО7

Согласно рецензии, представленной истцом, установлено, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствуют данные о проводимых исследованиях, трасологическое исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям Единой методики.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертно-правовой центр».

Согласно заключению №П-102-01-25 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 107377 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 156565 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 128463 рубля 98 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак <***>, определенная по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 262864 рубля 37 копеек, без учета износа составляет 295226 рублей 35 копеек.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства, а также по материалам гражданского дела. Эксперт указал, что согласно имеющимся открытым ресурсам данное транспортное средство не участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях, доаварийные повреждений на транспортном средстве отсутствовали. Эксперт указал, что дверь задка была поставлена им под замену, так как при осмотре транспортного средства в правой нижней части имеются глубокие растяжения, а также деформация крышки багажника. Данная деталь подлежала замене, так как такие повреждения относятся к разрезу. Судебный эксперт ФИО8 указал, что надпись модели транспортного средства поставлена под замену, так как данная деталь являетсяразовой. При подборке каталожных номеров экспертом использовался ПС:Комплекс-8. Кроме того, эксперт пояснил, что при осмотре транспортного средства, а также исследовании актов осмотров транспортного средства на насадке глушителя имелись задиры, в связи с чем подлежал замене.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение ООО «Первый экспертно-правовой центр». Судом рецензия не принимается в качестве доказательства, поскольку специалист не имел в распоряжении ни материалы дела, ни автомобиль, обозначенные специалистом ФИО9 нарушения не находят своего подтверждения материалами дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Согласно абзацу «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, отсутствуют.

Оснований, в силу которых страховщик имел право заменитьстраховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не былоорганизовано страховщиком, последний был обязан возместить убыткистрахователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размерестоимости восстановительных работ, которые должны были, но не быливыполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иныхспособов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом илидоговором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещениепричинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, тоесть без применения Единой методики.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненноголегковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилуосуществляется путем восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонтаоплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 не выдавало, в последующем в одностороннем порядке заменив страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2021) утв. Президиумом Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ – В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Что также находит свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 295 226 рублей 35 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 80 100 рублей (выплата страховой компании) – 24800 рублей (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного) = 190 326 рублей 35 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убыткив размере 190 326 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак <***>, в размере 107 377 рублей 50 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Каких либо доказательств того, что бампер переднийдодорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден и подвергался ремонту, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 881 рубль 14 копеек, считает ее подлежащей взысканию.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой суммы в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К8.)

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа необходимо исчислять не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 156565,13 х 50% = 78 282 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 548 рублей 58 копеек, расходы по изготовлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 20000 рублей,суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертно-правовой центр». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, но не оплачены им. Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН <***>) в пользуФИО1(паспорт серия 0305№) убытки в размере 190 326 рублей35 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 107377 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 58 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 282 рублей 56 копеек, а всего 802 534 (восемьсот две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 18 954 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: