Дело № 2-э283/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003612-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 18 декабря 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 01.06.2007 года АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк) и ФИО1 (далее – ответчик, клиент) заключили кредитный договор <***> (далее – договор). Договор <***> был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 51 064,71 руб.; размер процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых: срок кредита в днях - 1097 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Согласно условий договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет .... и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 51 064,71 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета ..... 12.10.2007 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 284,61 руб. не позднее 11.11.2007 года. Однако, требование банка клиентом не исполнено. Судебным участком № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности но кредитному договору <***> в размере 59 969,38 руб. с учетом государственной пошлины. Задолженность по договору <***> была погашена за счет исполнения судебного приказа 2-50/2022. Определением суда от 29.04.2025 года вышеуказанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен. В настоящее время на рассмотрении судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области находится заявление ФИО1 о повороте исполнения отмененного судебного приказа и взыскании с банка денежных средств в размере 59 969,38 руб.. В связи с этим банк, реализуя свое право на получение причитающихся ему в рамках кредитного договора денежных средств, обратился с настоящим иском в порядке искового судопроизводства в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Право на взыскание денежных средств с ответчика предусмотрено договором и законом. В связи с изложенным просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 01.06.2007 года по 19.09.2025 года по договору №-65286513 от 01.06.2007 года в размере 58 984,61 руб.; сумму денежных средств в размере 4 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины; зачесть полученную в рамках исполнения судебного приказа сумму в размере 59 969,38 руб. в счет погашения задолженности по решению суда по настоящему иску.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.10.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» - не явился; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.77-78, 80); в своем исковом заявлении от 19.09.2025 года просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме (л.д.5); в заявлении от 28.11.2025 года разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности оставляют на усмотрение суда (л.д.61).

Ответчик ФИО1 и ее представитель также в судебное заседание не явилась; о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.67, 68, 79, 81-83); в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие; доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживает в полном объеме; в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.84-85).

Ответчик ФИО1 также предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ранее ею с АО «Банк Русский Стандарт» было заключен кредитный договор №65286513 от 01.06.2007 года. В дальнейшем в рамках указанного кредитного договора банк обратился в суд за вынесением судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-50/2022 от 14.01.2022 года о взыскании с нее (ФИО1) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> в размере 59 969,38 руб., а также госпошлины в размере 984,77 руб.. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП с нее (ФИО1) удержаны денежные средства в сумме 59 969,38 руб.. 29.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-50/2022 вынесено определение о восстановлении ей (ФИО1) процессуального срока на обжалование судебного приказа, а также об отмене судебного приказа № 2-50/2022 от 14.01.2022 года. 19.09.2025 года по делу № 2-50/2022 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, в соответствии с которым постановлено взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в ее ФИО1 денежные средства в сумме 59 969,38 руб.. На основании указанного определения ФИО1 выдан исполнительный лист серии .... от 19.09.2025 года. ФИО1 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С учетом того, что договор займа <***> заключен в 2007 году, до настоящего времени каких-либо требований о выплате задолженности по договору <***> в адрес ФИО1 не поступало, а ранее вынесенный судебный приказ отменен, считает срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности пропущенным. Истец не предоставил суду допустимых доказательств, позволяющих установить заключение договора займа и его условия, проверить расчет задолженности. На день обращения с рассматриваемым иском истекли сроки давности по всем периодам платежей. Сроки исковой давности не подлежат восстановлению для истца, являющегося юридическим лицом (ст.205 ГК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В связи с чем просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.70-72, 87-89).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит данный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

А, согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также на основании «Условий по обслуживанию кредитов» (являющимися общими условиями договора потребительского кредита), графика платежей, был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 51 064 руб. 71 коп. на срок 1096 дней – с 11.06.2007 года по 11.05.2010 года с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых. При этом сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей - 11 числа каждого месяца - в размере 3 120 руб. 00 коп. (л.д.9-15).

Таким образом, размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек согласованы сторонами в условиях кредитного договора, состоящих из заявления о предоставлении кредита от 01.06.2007 года, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графика платежей (л.д.24-28, 31-34).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 51 064 руб. 71 коп., перечислив на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету .... (л.д.35).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 11.11.2007 года образовалась задолженность в размере 58 984 руб. 61 коп., из которых: 51 064 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу; 5 979 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1 940 руб. - плата за СМС-информирование и другие комиссии, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7), выпиской по счету .... (л.д.16), требованием (заключительным) от 11.10.2007 года (л.д.17).

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; плату за СМС-информирование и другие комиссии, суд находит верным, и учитывает, что ответчик свой расчет исковых требований не представил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2022 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.04.2025 года судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.20-23, 45-48).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ФИО1 на срок – 1096 дней – с 11.06.2007 года по 11.06.2010 года (л.д.10-11); ответчик ФИО1 платеж по кредиту не производила (л.д.16), последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 11.06.2010 года (л.д.11).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 заключительное требование, содержащее сведения о размере ее задолженности в сумме 62 284 руб. 61 коп. и сроке его погашения – до 11.11.2007 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по платежам, которые должны были осуществляться ФИО1 после 11.11.2007 года, установлен до 11.11.2010 года включительно; по платежам, которые должны были осуществляться ФИО1 до 11.11.2007 года - еще ранее.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности но кредитному договору <***> от 01.06.2007 года в размере 59 969 руб. 38 коп. с учетом государственной пошлины в январе 2021 года; настоящее исковое заявление истец направил в Железнодорожный районный суд г.Воронежа по почте 25.09.2025 года (л.д.27); в суд исковое заявление поступило 30.09.2025 года (л.д.4), то есть банк обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

Ответчик в своих заявлениях заявил о применении срока исковой давности (л.д.36-39, 70-72, 87-89).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым в удовлетворении иска в части взыскании 58 984 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат, соответственно, удовлетворению и требования о зачете полученной в рамках исполнения судебного приказа суммы в размере 59 969 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по решению суда по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании 58 984 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. а также о зачете полученной в рамках исполнения судебного приказа суммы в размере 59 969 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по решению суда по настоящему иску отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья