Дело № 2-672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Федеральной Территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФТ «Сириус» обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства. В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просили суд, признать пятиэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 787,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 689 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, по адресу: г<адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, путем сноса пятиэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 787,4 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации ФТ «Сириус» ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях наставала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований администрации ФТ «Сириус», отказать по основаниям, указанным в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации ФТ «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Отделом землеустройства и земельного контроля администрации ФТ «Сириус» произведен осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Российская Федерация.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь – 689 кв.м., принадлежит по праву собственности Российской Федерации.

Согласно выписке, из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 787,4 кв.м., этажность: 5, принадлежит по праву собственности ФИО1

Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости, принадлежащий по праву собственности ответчику в отсутствие зарегистрированного права пользования на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок расположен в границах ФТ «Сириус», определенных Законом № 437-ФЗ. Таким образом, полномочным представителем собственника, в соответствии с Законом № 437-ФЗ является администрация ФТ «Сириус».

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в Адлерском районном суде города Сочи ранее рассматривалось гражданское дело по иску прежнего собственника жилого дома к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:1132, не выдавалось.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольным, так как возведен: в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экономических и инженерных экспертиз Стандарт. В экспертном заключении № 0.248 от 03.08.2023, указано, что спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки жилым домом с кадастровым номером № - 221 кв.м., высота 14,85 м., местоположение жилого дома с кадастровым номером № составляет: со стороны центрального входа 5,49 м., с тыльной стороны 0,87 м., со стороны ул. Цветочная 1,14 м. фактические параметры жилого дома с кадастровым номером №, площадью 787,4 кв.м., количество этажей: 5, соответствуют параметрам, указанным в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 16.04.2013 и параметрам, указанным в ЕГРН. Жилой дом, с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью третьих лиц – не создает. Эксперт указывает, что пор косвенным признакам, можно предположить, что в исследуемом объекте недвижимости, ведется предпринимательская деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В подпункте 2 п. 1 ст. 60 и подпункте 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, указано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объекты недвижимости, построенные на территории г. Сочи, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Суд учитывает, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям ПЗЗ на территории г. Сочи, так как отступные здания и его этажность не соответствуют нормативу.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией ФТ «Сириус» сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования администрации ФТ «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Федеральной Территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать пятиэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 787,4 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> путем сноса пятиэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 787,4 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.11.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-