Дело № 2-1226/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок по <дата> под <...> % годовых.

Ответчик в соответствии с условиями, изложенными в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами Банка приняла на себя обязательства возвратить заемный денежные в установленный срок и уплатить проценты за их пользование.

ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями и Тарифами личной подписью в заявлении.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая составила <...>, из которых: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

<дата> между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования задолженности ответчика по кредитному договору № перешли к ООО «Филберт».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчик ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с письменным заявлением (офертой) о предоставлении персональной ссуды, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях ипредоставления кредита по программе «кредит наличными» договор, открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок <...> месяца по <дата> с процентной ставкой <...>% годовых с ежемесячной суммой платежа по кредиту в размере <...>.

Во исполнение заключенного договора Банк открыл на имя ответчика счет № для отражения операций по кредитному договору, осуществил кредитование клиента, зачислив ответчику заемные денежные средства в указанном размере.

Пунктом 4.5 Условий предоставления кредита предусмотрено участие заемщика в программе страховой защиты.

Также, предусмотрено применение комиссия за ведение счета в размере <...> в месяц, но не более остатка на счете, в случае, если в течение шести месяцев с даты погашения заемщиком задолженности в полном объеме клиент не проводил операции по счету (пункт 8.10.1 Условий).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями (пункт 8.15 Условий)

Графиком платежей по кредитному договору, который является неотъемлемой его частью, предусмотрено погашение кредита равными платежами в размере <...>.

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, о чем была ознакомлена, что подтверждается подписью ФИО2

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно производила платежи, в этой связи с чем, Банком в адрес ФИО2 было направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере <...> в срок до <дата>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору не усматривается дата его формирования. Сведений о дате направления требования должнику и получение его ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, представленное истцом заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в отсутствие сведений о его направлении в адрес заемщика, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего исполнение кредитором обязанности по уведомлению ответчика о погашении долга и его размере.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер кредитной задолженности составляет <...>, и включает в себя: задолженность по основному долгу – <...>; задолженность по процентам – <...>; задолженность по иным платежам – <...>.По договору уступки прав требования № № от <дата> ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») уступило ООО «Филберт» право требования задолженности ответчика по кредитному договору №.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному расчету задолженности ответчик произвела последний платеж <дата> в размере, недостаточном для погашения имеющейся у нее к тому времени задолженности.

10 сентября 2021 г. на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска – мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от 27 декабря 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

До вынесения решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

При отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес заемщика заключительного требования об оплате задолженности по кредитному договору, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ответчик обязалась вносить платежи по кредитному договору № ежемесячно 26 числа.

Последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен <дата> в сумме недостаточной для исполнения ежемесячных обязательств и с нарушением срока предшествующего платежа.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал после окончания платежного периода, то есть <дата>, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>

Последний платеж, согласно графику платежей, установлен <дата>, соответственно срок исковой давности по указанному платежу истек <дата>

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> ООО «Филберт» обратилось <дата>, что следует из сведений о почтовом отправлении (идентификационный номер отправления - №

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, отменен определением мирового судьи от <дата> на основании заявления ответчика. Таким образом, правовых оснований для продления срока исковой давности при условии обращения кредитора с требованием о вынесении судебного приказа за его пределами, судом не усматривается.

ООО «Филберт» обратилось в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском <дата>, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении (идентификационный номер отправления - №).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату последнего платежа по кредитному договору, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, в отсутствие сведений о направлении в адрес заемщика заключительного требования об уплате задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что перемена кредитора в данном случае не влияет на течение срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Филберт» требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина