Дело № 2-1362/2022
УИД № 23RS0047-01-2021-011053-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 13 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчика ООО «Приоритет» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022 года), и ФИО3 (доверенность от 03.08.2021 года),
представителя ответчика АО «Краснодартеплосеть» - ФИО4 (доверенность № 29 от 15.11.2021 года),
представителя ответчика ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» - ФИО5 (доверенность № 111 от 28.12.2021 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 А.ча, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к ООО «Приоритет», АО «Мусоуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт» о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от 16.07.2018 года № 2 и о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «Приоритет», АО «Мусоуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», в котором просит:
- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.07.2018 года;
- признать недействительными договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и каждым собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: , действующим от своего имени;
- признать недействительным дополнительное соглашение от 16.07.2018 года к договору управления многоквартирным домом № ЗН-17 от 06.07.2015 года с ООО «Приоритет», подписанное на основании протокола № 2 от 16.07.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования.
- признать недействительными прекращения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» и признать данные договоры между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО. «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» действующими;
- взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого члена группы лиц компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в размере 38 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Управляющей организацией в МКД по адресу: является ООО «Приоритет». До октября 2018 года квитанции за ЖКУ жильцам выставляла УК. Однако, с октября 2018 года АО «Мусороуборочная компания» начала выставлять жильцам отдельные (от имени МУК) квитанции за вывоз мусора, также с октября 2018 года ООО «ИРЦК» выставляет жильцам квитанции за коммунальные услуги (от имени АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-энергосбыт»), кроме того с августа 2020 года ООО «Краснодар Водоканал» выставляет жильцам отдельные (от имени водоканала) квитанции за коммунальные услуги. Как основание для выставления отдельных квитанций, указанные организации ссылаются на протокол № 2 от 16.07.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. Вместе с тем, после изучения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которых был составлен протокол № 2 от 16.07.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, собственники помещений в МКД обнаружили, что там присутствуют бюллетени, заполненный, якобы, собственниками. При этом, часть собственников, от которых заполнены бюллетени, в указанном голосовании участия не принимали, а их почерк и их подпись – подделаны. Следовательно, указанные бюллетени являются сфальсифицированными. Так, на данным момент, собственники помещений, точно подтвердили, что следующие бюллетени сфальсифицированы: ФИО26, – площадь 78,3 кв.м.; ФИО48, – площадь 89,8 кв.м.; ФИО49, – площадь 89,8 кв.м.; ФИО50, – площадь 61,3 кв.м.; ФИО51, – площадь 61, 3 кв.м.; ФИО23, – площадь 89,8 кв.м.; ФИО9, – площадь 89,8 кв.м.; ФИО52, – площадь 89,8 кв.м.; ФИО13, – площадь 89,8 кв.м.; ФИО53, – площадь 37,8 кв.м.; ФИО25, – площадь 61,3 кв.м.; ФИО1, – площадь 89,8 кв.м. Подтверждением подделки бюллетеней является заявление об обстоятельствах, в котором ряд собственников расписались в том, что в указанном общем собрании участия не принимали и бюллетени для голосования не заполняли и не подписывали. Кроме того, из визуального сличения подписей собственников на заявлении об обстоятельствах и на поддельных бюллетенях видно, что подписи совершенно отличаются. Таким образом, суммарная площадь квартир по которым, на данный момент, подтверждена подделка бюллетеней составляет 928,6 кв.м. При этом, в протоколе № 2 от 16.07.2018 года указано, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 793,95 кв.м. площади помещений дома, что составляет 54,19 %. С учетом того, что как минимум, 928,6 кв.м. из указанной площади – это подделанные бюллетени, собственники квартир по указанным бюллетеням в общем собрании участия не принимали, то в указанном голосовании кворума не имелось (подделанные бюллетени составляют: 54,19 х 928,6 / 6793,95 = 7,4 %). Таким образом, из заявленных в указанном протоколе 54,19 % принявших в участие в собрании, как минимум, 7,4% участие не принимали, а следовательно, в голосовании приняли участие 54,19 – 7,4 = 46,79 % собственников. Однако, и такого числа принявших (46,79 %) не было, так как на данный момент не все собственники ознакомились с бюллетенями и подтвердили или опровергли свое участие в указанном голосовании. Таким образом, в общем собрании приняли участие, максимум, 46,79 % собственников, следовательно, кворума на общем собрании не имелось. Следовательно, недействительны все договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые заключались собственниками помещений на основании ничтожного решения общего собрания. Указанный выше протокол общего собрания, как составленный на основании поддельных бюллетеней, - ничтожен. Из вышесказанного следует, что собственники не имеют законных оснований платить непосредственно в ООО «Краснодар Водоканал» и другие РСО и оператору по обращению с ТКО, а квитанцию за коммунальные услуги и обращение с ТКО должна выставлять УК, то есть ООО «Приоритет». Собственники должны платить только по квитанции УК, как то предусмотрено п. 2.1.6 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № ЗН-17 от 06.07.2016 года. Следовательно, ввиду ничтожности решения общего собрания, недействительными являются и «прямые» договоры между РСО и оператором и собственниками помещений в МКД.
При этом, считают, что срок исковой давности по всем указанным выше требованиям не пропущен. Вместе с тем, у истцов имеется право и основания для заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности, с целью препятствовать недобросовестному поведению ООО «Приоритет», в качестве основного своего довода заявляющего о пропуске срока исковой давности. Прося восстановить срок исковой давности истцы реализуют свое право, но не обязанность. И без данного ходатайства иск подлежит удовлетворению. Таким образом, заявление и удовлетворение данного ходатайства не являются необходимостью в настоящем деле, однако, являются правом истца и истец решил реализовать такое право.
Истец ФИО1, действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Приоритет» – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Принятые решения стали общедоступными после проведения указанного собрания собственниками – 16.07.2018 года. На информационных стендах в каждом подъезде МКД была размещена информация об итогах общего собрания собственников МКД, которая содержала результаты проведенного голосования, в том числе, о заключении договоров с РСО. Соответственно, истцы были уведомлены надлежащим образом о принятом решении о заключении договоров непосредственно с РСО. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, истец ФИО54 и лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, не могут признать договоры с ресурсоснабжающими организациями недействительными на основании признания решения общего собрания ничтожным ввиду истечения срока обжалования указанного решения. Срок исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Выбранный истцами способ защиты не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, не соответствует характеру спорных правоотношения, а также не приведет к восстановлению нарушенных прав и исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как на оспаривание решения общего собрания от 16.07.2018 года, так и на оспаривание совершенных в соответствии с ним «прямых» договоров с ресурсоснабжающими организациями. Как следует из иска, истец и защищаемая им группа лиц, начиная с сентября-октября 2018 года регулярно оплачивали отдельные платежные документы, выставляемые каждой ресурсоснабжающей организацией. Данное обстоятельство означает, что указанные лица были согласны и с оспариваемым решением общего собрания от 16.07.2018 года и с оспариваемыми заключенными в соответствии с ним «прямыми» договорами с ресурсоснабжающими организациям. В данном случае со стороны ресурсоснабжающих организаций каких-либо нарушений не было. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Краснодартеплосеть» - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что соистцы, в том числе и ФИО1, на протяжении почти трех лет оплачивали коммунальные услуги по нескольким квитанциям, не обращаясь при этом с соответствующим запросом ни в ООО «Приоритет», ни в адрес АО «Краснодартеплосеть», ни в адрес органов государственной власти. При приближении истечения срока исковой давности заявляют о нарушенных правах и утверждают, что об этом нарушении им стало известно только в 2021 году. В связи с чем, из-за длительности (с сентября 2018 года) несения дополнительных расходов в виде комиссионного сбора в банках и получения большого количества квитанций, соистцы потребовали взыскать в их пользу моральный ущерб в размере 50 000 рублей с каждого из соответчиков, которая явно не соответствует размерам комиссионных сборов в банке или иного причиненного, по мнению заявителей, ущерба. Данное обстоятельство указывает на злоупотребление правом, поскольку подобные требования в данной ситуации носят корыстный характер. Более того, с момента принятия решения собственниками помещений о переходе на «прямое абонирование» за поставленный энергоресурс в помещения многоквартирного дома, в том числе и тепловая энергия, оплачиваются собственниками, нанимателями и иными пользователями жилых помещений самостоятельно «напрямую», а ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги. Следовательно, к отношениям сторон применяются положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Факт подачи в жилые/нежилые помещения многоквартирного дома тепловой энергии истцом не оспариваются. АО «Краснодартеплосеть» в соответствии с законодательством не имеет обязанности проверять предоставленные копии протокола общего собрания и бюллетени на их законность, в связи с чем нарушений со стороны ответчика по ч. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется. На основании указанных документов ответчик исполнил свое обязательство – заключил с каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, договоры теплоснабжения (п. 6 вопроса повестки собрания из бюллетеня для голосования). Формулировка и смысл п. 10 бюллетеней не относится к компетенции ответчика, ответственность за данный пункт АО «Краснодартеплосеть» не несет, поскольку данный вопрос находится в ведении ООО «Приоритет» как инициатора общего собрания и составителя бюллетеней. Договор на предоставление коммунальных услуг между РСО и собственниками помещений заключался на основании решения общего собрания собственников. Решение собственников, отраженное в протоколе № 2 от 16.07.2018 года, не признано недействительным, вследствие чего нет оснований признавать «прямые» договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений недействительными. Управляющая организация и ресурсоснабжающие организации правомерно реализовали вопросы, поставленные на голосование собственников помещений. Поставляемые коммунальные услуги в помещения отражены в отдельных квитанциях от каждой РСО (п.п. 4 - 8), все иные затраты собственников - выставляются в квитанциях от ООО «Приоритет» (п. 10). Нарушений прав собственников помещений со стороны АО «Краснодартеплосеть» не имеется. Кроме того, собственники знали о «прямых» договорах с первой квитанции, полученной от отдельной РСО. Однако долгое время не предпринимали мер по установлению законности подобных выставлений, а вопрос о недействительности подписей большое число собственников подняли спустя почти три года. Изложенное свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны собственников МКД. Также просили применить сроки исковой давности, поскольку истец, заявив о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по прошествии сроков исковой давности, не принял во внимание, что ответчики действовали во исполнение сложившихся правоотношений с 2018 года добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли.
Представитель ответчика ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ООО «КЭСК», являясь гарантирующей организацией, получив протокол № 2 от 16.07.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: обязано было заключить прямые договоры о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с собственниками МКД. Также просили применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Представители ответчиков – АО «Мусороуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Югстрой-Энергосбыт», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что Управляющей организацией в МКД по адресу: является ООО «Приоритет».
16.07.2018 года было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования.
После проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АО «Мусороуборочная компания» начала выставлять жильцам отдельные (от имени МУК) квитанции за вывоз мусора, ООО «ИРЦК» стала выставлять жильцам квитанции за коммунальные услуги (от имени АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-энергосбыт»), кроме того ООО «Краснодар Водоканал» выставляет жильцам отдельные (от имени водоканала) квитанции за коммунальные услуги.
Как основание для выставления отдельных квитанций, указанные организации ссылаются на протокол № 2 от 16.07.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.
При этом, установлено, что часть собственников, от которых заполнены бюллетени, в указанном голосовании участия не принимали, а их почерк и их подпись – подделаны.
Данный факт подтвержден заключением эксперта № 01088/4-2/1.1. от 12.04.2022 года, проведенным ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022 года.
Так, согласно вышеуказанному заключению эксперта, сделаны следующие выводы:
- Подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи (рукописная запись «ФИО1») в графах «(подпись собственника помещения)» и «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.06.2018 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
- Подпись от имени ФИО23 и расшифровка подписи (рукописная запись «ФИО23») в графах «(подпись собственника помещения)» и «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 04.07.2018 года, выполнены не ФИО23, а другим лицом.
- Подпись от имени Твердой А.В. и расшифровка подписи (рукописная запись «Твердой А.В.») в графах «(подпись собственника помещения)» и «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.07.2018 года, выполнены не Твердой А.В., а другим лицом.
- Подпись от имени ФИО48 и расшифровка подписи (рукописная запись «ФИО48») в графах «(подпись собственника помещения)» и «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 02.07.2018 года, выполнены не ФИО48, а другим лицом с подражанием почерку ФИО48
- Подпись от имени ФИО26, расположенная в графе «(подпись собственника помещения)» на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.06.2018 года, выполнены не ФИО26, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО26
Рукописная запись «ФИО26», расположенная в графе «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.06.2018 года, выполнены не ФИО26, а другим лицом.
- Подпись от имени ФИО34 и расшифровка подписи (рукописная запись «ФИО34») в графах «(подпись собственника помещения)» и «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 04.07.2018 года, выполнены не ФИО34, а другим лицом с подражанием почерку ФИО34
- Подпись от имени ФИО25 и расшифровка подписи (рукописная запись «ФИО55.») в графах «(подпись собственника помещения)» и «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: , проспект им. Писателя Знаменского, 17 (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.06.2018 года, выполнены не ФИО25, а другим лицом.
- Подпись от имени ФИО50 и расшифровка подписи (рукописная запись «ФИО50») в графах «(подпись собственника помещения)» и «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.07.2018 года, выполнены не ФИО50, а другим лицом.
- Подпись от имени ФИО32, расположенная в графе «(подпись собственника помещения)» на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.07.2018 года, выполнена не ФИО32, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО32
Рукописная запись «ФИО32.», расположенная в графе «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.07.2018 года, выполнены не ФИО32, а другим лицом.
- Подпись и расшифровка подписи (рукописная запись «ФИО36») в графах «(подпись собственника помещения)» и «(Ф.И.О.») на второй странице бюллетеня для голосования (письменного решения) собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (далее МКД), по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 09.07.2018 года, выполнены не ФИО36, а другим лицом.
Следовательно, указанные бюллетени являются сфальсифицированными.
Подтверждением подделки бюллетеней также является имеющееся в материалах дела заявление об обстоятельствах, в котором ряд собственников расписались в том, что в указанном общем собрании участия не принимали и бюллетени для голосования не заполняли и не подписывали.
Таким образом, суммарная площадь квартир по которым, на данный момент, подтверждена подделка бюллетеней составляет 928,6 кв.м.
При этом, в протоколе № 2 от 16.07.2018 года указано, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 793,95 кв.м. площади помещений дома, что составляет 54,19 %.
С учетом того, что как минимум, 928,6 кв.м. из указанной площади – это подделанные бюллетени, собственники квартир по указанным бюллетеням в общем собрании участия не принимали, то в указанном голосовании кворума не имелось (подделанные бюллетени составляют: 54,19 х 928,6 / 6793,95 = 7,4 %).
Таким образом, из заявленных в указанном протоколе 54,19 % принявших в участие в собрании, как минимум, 7,4% участие не принимали, а, следовательно, в голосовании приняли участие 54,19 – 7,4 = 46,79 % собственников.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, указанное решение общего собрание ничтожно, что означает, что оно недействительно независимо от признания его таковым судом.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (то есть отдельный иск о признании сделки ничтожной не требуется).
При этом, ничтожными (или абсолютно недействительными) признаются сделки, недействительные в силу самого закона. Они являются таковыми уже с момента их заключения и не порождают у сторон прав и обязанностей, независимо от того, будет или нет предъявлен в суд иск о признании их недействительными.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку указанное решение общего собрания ничтожно, то оно не могло повлечь никаких последствий, в том числе не могло повлечь таких последствий, как заключение собственниками, действующими от своего имени «прямых» договоров с РСО, а также прекращение договоров на предоставление коммунальных услуг между РСО и УК.
Следовательно, недействительны все договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые заключались собственниками помещений на основании ничтожного решения общего собрания.
Из вышесказанного следует, что собственники не имеют законных оснований платить непосредственно в ООО «Краснодар Водоканал» и другие РСО и оператору по обращению с ТКО, а квитанцию за коммунальные услуги и обращение с ТКО должна выставлять УК (то есть ООО «Приоритет»).
Следовательно, ввиду ничтожности решения общего собрания, недействительными являются и «прямые» договоры между РСО и оператором и собственниками помещений в МКД.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, УК, РСО и оператор по обращению с ТКО в одностороннем порядке, без законных оснований отказались от исполнения обязательства, предусмотренного, в том числе, п. 2.1.6 договора № ЗН-17 от 06.07.2016 года.
«Прямые» договоры от своего имени между собственниками и РСО, оператором по обращению с ТКО, а также прекращение договоров между УК с одной стороны и РСО, оператором по обращению с ТКО и соглашение о внесении изменений в договор № ЗН-17 от 06.07.2016 года недействительны сразу по нескольким основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:
1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным условием для заключения прямых договоров является принятие соответствующего решения общим собранием.
Без такого решения общего собрания, прямые договоры заключены быть не могут, так как нет для этого никаких законных оснований.
Как указано выше, решение общего собрания, инициированного УК было ничтожно, следовательно, решение такого собрания недействительно с момента его принятия, а, следовательно, такое решение общего собрания не могло повлечь такого правового последствия, как заключение прямых договоров, прекращение (расторжение) договоров между УК и РСО оператором по обращению с ТКО и внесение изменений в договор на управление МКД.
Таким образом, для заключения прямых договоров и расторжения первоначальных договоров непременным условием является принятие решения общим собранием.
Однако, такого решения принято не было.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, на основании п. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Так, прямые договоры, сделки по расторжению договоров между УК и РСО оператором по обращению с ТКО и внесение изменений в договор на управление МКД нарушают требование п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, так как совершены (заключены) без решения общего собрания. При этом, такие сделки нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц – а именно, собственников помещений в МКД, которые не осуществляли своего волеизъявления на заключение прямых договоров и остальные последствия этого (в том числе, не принимали участие в общем собрании или голосовали против). Кроме того, прекращение договоров между РСО и оператором с ООО «Приоритет» посягнуло (нарушило) на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – собственников помещений в МКД (право платить за ЖКУ по одной квитанции).
Следовательно, прямые договоры, сделки по расторжению договоров между УК и РСО оператором по обращению с ТКО и внесение изменений в договор на управление МКД ничтожны на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
При этом, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Так, в общем собрании, инициированном УК, последняя в вопросе 10 указала, что плата за ЖКУ будет осуществляться на основании единого платежного документа.
При этом, собственники, принимавшие участие в голосовании, по вопросу 10 голосовали «за», то есть они соглашались с предложением УК только в случае, если оплата будет производиться на основании единого платежного документа.
Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
На основании п. 99 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Таким образом, для признания прямых договоров, сделок по расторжению договоров между УК и РСО оператором по обращению с ТКО и внесению изменений в договор на управление МКД, недействительными, имеется целых 3 основания.
Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом того, что принимавшие участие в голосовании собственники заявили в своих бюллетенях, что для заключения прямых договоров и остальных последствий такого голосования (волеизъявления), необходимо достичь соглашение по вопросу оплаты по единой квитанции (п. 10 бюллетеней для голосования), а УК, РСО и оператор изначально не собирались исполнять это условие о выставление единой квитанции, считая такое условие незаконным, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию прямых договоров – об оплате по единой квитанции.
Следовательно, прямые договоры, сделки по расторжению договоров между УК и РСО оператором по обращению с ТКО и внесению изменений в договор на управление МКД являются незаключенными, а, следовательно, не порождают никаких правовых последствий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.
При этом, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как указано в п. 101 ППВС от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применительно к основаниям ничтожности сделок, начинает течь для лиц, участвующих в сделке (то есть для собственников, действительно, принимавших участие в общем собрании 16.07.2018 года и голосовали за заключение прямых договоров) с момента, когда одна из сторон приступила к исполнению договора, а вторая приняла такое исполнение.
Так, как видно из прилагаемой квитанции за август 2018 года, которая была выставлена, соответственно, в сентябре 2018 года, раздела квитанций еще не было и за все ЖКУ счет выставлен от имени ООО «Приоритет».
И только лишь в квитанции за сентябрь 2018 года (которая была выставлена в октябре 2018 года), на оборотной стороне квитанции указано, что с 1 сентября 2018 г., на основании решения общего собрания, выставление квитанций на оплату за ЖКУ осуществляет ООО «ИРЦК».
А первая отдельная квитанция от РСО пришла только за сентябрь 2018 года от АО «Мусороуборочная компания».
Таким образом, исполнителями (УК и РСО) договоры начали исполняться только с сентября, а принятие исполнения (то есть оплата раздельных квитанций) была только в сентябре-октябре 2018 года (часть собственников оплатила в сентябре, а часть – в октябре). И только с этих дат (с дат оплаты раздельных квитанций) начинает течь срок исковой давности для собственников, принимавших участие в общем собрании и голосовавших за заключение прямых договоров.
Иск же подан в августе 2021 года (что следует из почтовых документов, в том числе, из оттиска почтового штемпеля на конверте в котором иск был направлен в суд), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Для собственников помещений, которые не принимали участие в сделке (то есть для тех собственников, которые не участвовали в общем собрании 16.07.2018 года, или голосовали против заключения прямых договоров), к которым относится и сам ФИО1, срок исковой давности начинает течь, когда эти лица узнали о начале исполнения сделки (то есть тогда, когда они впервые получили раздельные квитанции, и начали по ним платить, то есть сентябрь-октябрь 2018 года).
Более того, даже из возражений АО «Мусороуборочная компания» следует, что спорный протокол был направлен ООО «Приоритет» в адрес АО «Мусороуборочная компания» только письмом от 21.08.2018 года, следовательно, исполнять недействительные прямые договоры раньше сентября 2018 года АО «Мусороуборочная компания» не могло, не говоря уже об исполнении этих недействительных договоров собственниками.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В качестве оснований для признания сделок недействительными, в силу их оспоримости, истцы ссылаются на заблуждение и обман (о чем подробно указано в иске).
Первая отдельная квитанция от ООО «Краснодар водоканал» пришла только лишь в апреле 2020 года (то есть срок исковой давности начинает течь не ранее этого срока).
Так, собственники решили воспользоваться своим правом на оплату по одной квитанции в феврале 2021 года, когда добавилась еще одна квитанция ООО «ГИАЦ» (как видно из прилагаемых квитанций в декабре 2020 года ООО «Приоритет» выставляло счета в единой квитанции с РСО через ООО «ИРЦК», а уже за январь 2021 года (квитанции получены в феврале 2021 года) ООО «Приоритет» выделило еще одну дополнительную квитанцию, и стало выставлять свои счета отдельно от РСО, через ООО «ГИАЦ»).
С требованием выставлять оплату в единой квитанции ФИО1 обращался в АО «Мусороуборочная компания», однако, письмом от 24.03.2021 года последняя сослалась на отсутствие полномочий у общего собрания принимать решение о способе направления квитанции и на отсутствие желания АО «Мусороуборочная компания» заключать договор с ООО «ИРЦК» для выставления единой квитанции.
Аналогичный ответ на требование ФИО1 выставлять к оплате единую квитанцию предоставило ООО «Краснодар Водоканал» в письме от 04.03.2021 года, сообщив, что лицевой счет ФИО1 был открыт только лишь в апреле 2020 года (то есть с этого момента началось исполнение прямого договора исполнителем). Также ООО «Краснодар Водоканал» сообщило, что отказывается выставлять к оплате сумму в единой квитанции.
Из прилагаемого ответа ООО «Приоритет» от 12.02.2021 года видно, что на требование ФИО1 об исполнении условия голосования об оплате по единой квитанции, ООО «Приоритет» сослалось на то, что мусороуборочная компания, водоканал и сама УК должны направлять отдельные квитанции, а по единой квитанции оплачиваются только услуги иных РСО, несмотря на то, что в голосовании четко стоял вопрос, что за все ЖКУ должна быть одна единая квитанция.
Указанный ответ УК был обжалован в ГЖИ, заявлением от 13.02.2021 года. Государственная жилищная инспекция края в своем письме от 12.03.2021 года сослалась на то, что решением общего собрания было решено заключить прямые договоры, следовательно, собственники обязаны платить по нескольким квитанциям.
В письме от 16.03.2021 года Госжилинспекция края сообщила, что, по мнению инспекции, собственники не вправе были на общем собрании принимать решение об оплате за ЖКУ по единой квитанции. Также в этом ответе ГЖИ отказала в предоставлении ФИО1 копий спорного протокола и бюллетеней к нему со ссылкой на персональные данные.
И только после жалобы на имя губернатора Краснодарского края, после получения ответа от 24.05.2021 года, ГЖИ предоставила возможность ФИО1 ознакомиться с бюллетенями и снять с них копии (июнь 2021 года).
Таким образом, доводы ответчиков о том, что собственники пропустили срок исковой давности – опровергается представленными в дело документами.
И, применительно к п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О своем нарушенном праве истцы узнали только из письма ГЖИ от 16.03.2021 года и именно с этой даты начинает течь годичный срок давности для признания договоров недействительными в силу оспоримости.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ответчика ООО «Приоритет» подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261416 от 04.04.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 А.ча, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к ООО «Приоритет», АО «Мусоуборочная компания», ООО «ИРЦК», ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт» о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от 16.07.2018 года № 2 и о признании договоров недействительными – удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проспект писателя Знаменского 17, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.07.2018 года.
Признать недействительными договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и каждым собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: , действующим от своего имени.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 16.07.2018 года к договору управления многоквартирным домом № ЗН-17 от 06.07.2015 года с ООО «Приоритет», подписанное на основании протокола № 2 от 16.07.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования.
Признать недействительными прекращения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» и признать данные договоры между АО «Мусороуборочная компания», АО «Краснодартеплосеть», ООО «КЭСК», ООО «Югстрой-Энергосбыт», ООО. «Краснодар Водоканал» и ООО «Приоритет» действующими.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы, в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир