Дело № 2-149/2025 (2-1626/2024)
УИД 47RS0007-01-2024-003191-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, оформленного распиской от 28 апреля 2021 между ФИО1 и ФИО2, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 28 апреля 2021 года посредством написания расписки ФИО2 подтвердил факт получения от истца суммы займа в размере 6 000 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму займа в срок до 25 ноября 2021 года. Однако в установленный срок принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.
Истец просит также взыскания неустойки в размере 0,3 % в день до фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 807,810, 811, 330, 334, 337, 450 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (л.д. 3-7).
Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 49,56,69,94). Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации, которые возвратились в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения». Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 28 апреля 2021 года был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец, выступая в качестве займодавца, передала ответчику (заемщику) в долг денежные средства в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. В свою очередь, заемщик ФИО2 обязался возвратить истцу полученные денежные средства в срок до 25 ноября 2021 года. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО2 28 апреля 2021 года, подлинник которой представлен суду (л.д. 96).
Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга ФИО2 нашли свое подтверждение представленными доказательствами и не оспорены ответчиком.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, должен был доказать факт заключения договора, факт передачи ответчику денежных средств.
Истцом в подтверждении доводов о заключении договора займа представлена расписка, составленная ответчиком.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в размере суммы займа не исполнено, частичные выплаты ответчиком истцу также не производились. Подлинник расписки о получении денежных средств находится у займодавца и представлен в материалы дела, что свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору по возращению полученных в долг денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиком ФИО2 в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 28 апреля 2021 года, что противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленной договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат сумма займа размере 6 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невозвратом суммы долга в размере 2 765 095 рублей 89 копеек за период с 26.11.2021 года по 06.05.2025 года, и далее, за каждый день просрочки выплаты задолженности начиная с 23.04.2024 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы долга в день.
Представленный истцом расчет неустойки признан правильным и обоснованным, представленный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.
Учитывая то, что размер взыскиваемой неустойки согласован сторонами договора при его подписании, право истца на взыскание неустойки согласованной сторонами при заключении договора, установлено действующим законодательством, ответчиком не представлено заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ о ее снижении, учитывая период неисполнения обязательства должника и его сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, в соответствии с представленным истцом расчетом, включая требование о взыскании неустойки на будущее, при этом суд отмечает, что оснований для уменьшения неустойки у суда по собственной инициативе не имеется, неустойка рассчитана истцом по состоянию на 06 мая 2025 года, то есть за период с 26 ноября 2021 года по 06 мая 2025 года.
Итого в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 087 677,98 + 677 417,91= 2 765 095 рублей 89 копеек и в дальнейшем исходя из размере 0,3 % от суммы долга, до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено исковое требование о расторжении договора займа.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ до обращения в суд с иском о расторжении договора займа истец направил ответчику требование о расторжении договораи возврате денежных средств (л.д. 15-18, 19-20).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу о том, что характер нарушения условий договора ответчиком привел к последствиям, которые отразились на интересах одной из сторон договора, и лишили истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются принятые по договору займа обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия договора займа, учитывая продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о расторжении договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 678 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21 октября 2024 года (л.д. 8), чек- ордером от 28 февраля 2025 года (л.д. 82), чек- ордером от 28 апреля 2025 года (л.д. 81), которые подлежат взысканию с ответчика.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 28-34), которые ответчиком не опровергнуты. С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 28 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 26 ноября 2021 года по 06 мая 2025 года в размере 2 765 095 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 678 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 8 872 773 (восемь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 89 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 0,3 % от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья: Штурманова Н.В.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.