РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-994/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000584-04) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № №

Данный договор был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен (подтвердил, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода), при этом стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Подтверждением подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода является копия справки кредитора.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику были предоставлены денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 82 048 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 34 363 руб. 32 коп., проценты за пользование займом – 47 684 руб. 97 коп.

Истец направил ответчику по адресу электронной почты уведомление об уступке права требования и о необходимости осуществить погашение задолженности по реквизитам истца.

Свои обязательства ответчик не исполнила.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не высказал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменное заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-КЛ, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данный договор был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По условиям договора, лимит кредитования – 50 000 руб., срок возврата – не более чем 365 дней, процентная ставка 194,677%, погашение осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен (подтвердил, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода), при этом стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Подтверждением подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода является копия справки кредитора.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику были предоставлены денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 82 048 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 34 363 руб. 32 коп., проценты за пользование займом – 47 684 руб. 97 коп.

Истец направил ответчику по адресу электронной почты уведомление об уступке права требования и о необходимости осуществить погашение задолженности по реквизитам истца.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО1 требования истца суду не представлено.

Таким образом, у ФИО1 существует задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 048 руб. 29 коп., требуемая истцом.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по договору займа, суд учитывает заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № погашение задолженности по займу должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

График платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием платежа в погашение займа со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившим возражениями ФИО1 об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, применительно к данному спору срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обращение истца ООО ПКО «Нэйва» к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района <адрес>, о вынесении судебного приказа было осуществлено за пределами срока исковой давности, то ведение мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, производства по делу о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 не имеет правового значения для разрешения вопроса о длительности исчисления срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в суд в течение срока исковой давности, установленного законом трехлетнего срока, истцом ООО ПКО «Нэйва» не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ (в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 048 руб. 29 коп.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО ПКО «Нэйва» полностью оставлены без удовлетворения, у суда в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 048 руб. 29 коп. – оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья: