УИД: 23RS0036-01-2024-008685-13

Дело № 2-4190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодар Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Лимони Юг», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Лимони Юг», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 07.03.2024г. в 22 час. 50 мин на а/д Западный подъезд к г. Краснодар 19 км + 600 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Creta г/н №, двигалась по дороге со стороны ул. Конгрессная в сторону а/д Западный подъезд к г. Краснодар и на нерегулируемом перекрестке а/д Западный подъезд к г. Краснодар 19 км + 600 м. не выполнила требование дорожного знака (уступите дорогу) допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440-26 г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 211440-26 г/н №, принадлежащий ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2024г. виновником в данном ДТП признана водитель автомобиля Hyundai Creta г/н № ФИО2, работающая в Яндекс Такси. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля причинителя вреда является ООО «КАМЕЛОТ». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 001/03/24 от 29.03.2024г., выполненным ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440-26 г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 125 600 рублей.

В досудебном порядке ущерб не был возмещен, что послужило основанием обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 125 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей; расходы по предоплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1 565,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя, которая с учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Камелот» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 125 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024г. по 30.09.2025г. в размере 31 314,18 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.10.2025г. от суммы 125 600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России и до момента фактического исполнения обязательств включительно; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей; расходы по предоплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 3 042,44 рубля.

Представитель ответчика ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «ЛИМОНИ ЮГ» в судебном заседании присутствовал, предоставлены письменные возражения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в части требований к ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «ЛИМОНИ ЮГ», пояснив, что на момент ДТП фактически владельцем автомобиля была ФИО2 на основании заключенных с ней договоров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовала, настаивала на том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2024г. и дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2024г. с ООО «ЛИМОНИ ЮГ» не подписывала. Последний договор с ООО «ЛИМОНИ ЮГ» она заключала в 2023 году.

Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара в сети интернет, имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024г. в 22 час. 50 мин на а/д Западный подъезд к г. Краснодар 19 км + 600 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Крета г/н № двигалась по дороге со стороны ул. Конгрессная в сторону а/д Западный подъезд к г. Краснодар и на нерегулируемом перекрестке а/д Западный подъезд к г. Краснодар 19 км + 600 м. не выполнила требование дорожного знака (уступите дорогу) допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440-26 г/н № под управлением водителя ФИО1, двигающимся по а/д Западный подъезд к г. Краснодар со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Народная. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440-26 г/н № получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является — ФИО1.

Согласно Постановления 18810223177776141966 по делу об административном правонарушении от 08.03.2024г. виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля Хендэ Крета г/н № ФИО2, работающая в Яндекс Такси. Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника Hyundai Creta г/н № 3 не была застрахована. Собственником автомобиля причинителя вреда является ООО «КАМЕЛОТ». Согласно административного материала — виновник ФИО2 управляла автомобилем Hyundai Creta г/н № 3, принадлежащим ООО «КАМЕЛОТ», при этом в момент ДТП находилась при исполнении служебных обязанностей. В Постановлении по делу об административном правонарушении от 08.03.2024г., ФИО2 указала, что является работником такси.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 001/03/24 от 29.03.2024г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 211440-26 г/н №» выполненного ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440-26 г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 125 600 рублей.

18.06.2024 в адрес Ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, претензии остались без внимания со стороны ответчиков.

ООО «КАМЕЛОТ» представлены письменные возражения на исковое заявление, а также Договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2024г., Акт приема передачи транспортного средства от 05.02.2024г., согласно которого ООО «КАМЕЛОТ» предоставляет за плату во временное владение автомобиль Хендэ Крета г/н № ООО «ЛИМОНИ ЮГ».

ООО «ЛИМОНИ ЮГ» по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2024г. передает автомобиль Хендэ Крета г/н № ФИО2.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло до передачи автомобиля ФИО2 Представителем ООО «КАМЕЛОТ» приобщена копия Дополнительного соглашения к договору от 20.03.204 г, согласно которого дата заключения Договора изменена на 01.03.2024 г.

В судебном заседании ФИО2 отрицала факт заключения договора аренды с ООО «ЛИМОНИ ЮГ», а также указала, что не подписывала Соглашение об изменении даты заключения Договора аренды. Указала, что в момент ДТП находилась на линии и осуществляла перевозку пассажиров легковым такси на автомобиле Хендэ Крета г/н №, принадлежащем ООО «КАМЕЛОТ». При передаче автомобиля и выходе на линию по осуществлению перевозок пассажиров, ей не выдавались путевые листы или иные документы, кроме документов на автомобиль.

Представитель ООО «ЛИМОНИ ЮГ» сообщила, что оригинал Договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2024г., а также дополнительного соглашения к нему предоставить не может.

ООО «ЛИМОНИ ЮГ» представлены письменные возражения на исковое заявление, Журнал учета выезда, заезда автомобилей, заверенный ООО «ЛИМОНИ-ЮГ», ответственный за ведение журнала ФИО3. При этом доказательств того, что ФИО3 является сотрудником ООО «Лимони-Юг», предоставлено не было.

В ответ на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что Общество не допускает к осуществлению перевозки пассажиров водителей. Перевозчиками являются Службы Такси, от имени которых в системе зарегистрированы водители или сами водители, если они являются самозанятыми. Дополнительно ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что выполнение заказов от 07.03.2024 г на автомобиле государственный регистрационный номер <***> осуществлялось водителем ФИО2

При этом ООО «Яндекс.Такси» не предоставлено сведений от имени какого перевозчика зарегистрирована в сервисе водитель ФИО2

Судом сделан запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в отношении автомобиля Hyundai Creta г/н № о представлении информации о наличии разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края по состоянию на 07.03.2024г.

В ответ на запрос суда письмом от 11.08.2025г. № 60-07-10491/25 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края сообщило, что в отношении транспортного средства Hyundai Creta г/н №, выдано ООО «Южный парк разрешение № 112247 от 24.08.2023 г на осуществление пассажирских перевозок. По состоянию на 07.03.2024 г согласно регионального реестра перевозчиков легковыми такси вышеуказанное транспортное средство использовалось ООО «Южный парк» (реестровый номер в реестре перевозчиков № 6912). Действие разрешения ООО «Южный парк» прекращено 23.04.2024 г на основании поданного заявления об аннулировании действия разрешения.

Вместе с ответом в адрес суда предоставлены заверенные копии Заявления на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края, поданное 18.08.2023 г директором ООО «Южный парк» ФИО4; Договор № 265 аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2023 г, заключенного между ООО «КАМЕЛОТ» в лице директора ФИО4 и ООО «Южный парк» в лице ФИО4 о передаче во временное пользование автомобилей, включая транспортное средство Hyundai Creta г/н №; копию паспорта ФИО4 и копию СТС на автомобиль Hyundai Creta г/н №.

Судом исследованы представленные документы и установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024 г с участием автомобиля Hyundai Creta г/н №, собственником данного транспортного средства являлось ООО «КАМЕЛОТ». Водитель автомобиля Hyundai Creta г/н № ФИО2 в момент ДТП осуществляла перевозку пассажиров легковым такси.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края выдано ООО «Южный парк» и являлось действующим в момент ДТП.

Согласно Договора № 265 аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2023 г, заключенного между ООО «КАМЕЛОТ» в лице директора ФИО4 и ООО «Южный парк» в лице ФИО4 о передаче во временное пользование автомобилей, ООО «КАМЕЛОТ» передало во временное пользование ООО «Южный парк» транспортное средство Hyundai Creta г/н №. Срок действия договора установлен сторонами с 17.08.2023 г по 16.07.2024 г.

Согласно условий данного договора ООО «Южный парк» в течение срока договора обязан:

? обеспечить контроль исполнения правил перевозки пассажиров, экипировки транспортного средства, требований безопасности дорожного движения и проведения технических осмотров два раза в год;

? проводить предрейсовый и послерейсовый технические осмотры автомобиля перед выездом на линию и после возвращения с линии, с отметкой в путевом листе;

? проводить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование с отметкой в путевом листе;

? предоставить место для ремонта и технического обслуживания транспортного средства, вести учет пробега, графики проведения ТО;

? выдавать путевую документацию перед выходом на линию.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Hyundai Creta г/н № на момент ДТП не выбыло из владения собственника ООО «КАМЕЛОТ», ООО «Южный парк» не стало владельцем транспортного средства, а лишь осуществляло часть функций по организации и контролю перевозок легковыми такси, при этом действуя в интересах собственника транспортного средства ООО «КАМЕЛОТ».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, если указанные транспортные средства соответствую требованиям, установленным ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта РФ.

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси Федеральным законом от 21.04.2011 г № 69-ФЗ не предусмотрена.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Следовательно транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано по договору аренды другим лицам в целях осуществления перевозки легковыми такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.05.2019 г по делу № 69-КГ19-4, из содержания норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Осуществление пассажирских перевозок на автомобиле Hyundai Creta г/н № допускается только работниками ООО «КАМЕЛОТ» (пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Тот факт, что ООО «КАМЕЛОТ» не заключил с ФИО2 трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между ними, как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет наличие действительного перехода права владения транспортным средством (Определение ВС РФ от 28.06.2022 г по делу № 1-КГ22-4-К3).

Следовательно, предоставленные Ответчиком Договора аренды между ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «ЛИМОНИ ЮГ», а далее между ООО «ЛИМОНИ ЮГ» и ФИО2, не могли быть заключены в силу наличия действующего Договора аренды с ООО «Южный парк».

Предоставление собственником транспортного средства договора аренды не является безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника (Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2023 г по делу № 18-КГ23-106-К4).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Передача автомобиля по договору аренды ООО «ЛИМОНИ ЮГ» без подтверждения исполнения договора аренды судом признается мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), сделка является ничтожной.

Передача в последующем автомобиля ФИО2, также как и предыдущий Договора аренды, не имеет подтверждения факта исполнения. Ответчик ФИО2 отрицала факт заключения указанного договора и дополнительного соглашения.

Наличие иного Договора, представленного в Министерство транспорта для получения разрешения на перевозку легковым такси — подтверждает мнимость сделки с ООО «ЛИМОНИ ЮГ».

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) — п. 1 ст. 166 ГК РФ.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 86 указанного Пленума, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Верховный Суд РФ указал на необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что представленные Договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2024г., Акт приема-передачи транспортного средства от 05.02.2024г., заключенные между ООО «КАМЕЛОТ», согласно которого в аренду без экипажа ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передается автомобиль Hyundai Creta г/н № опровергаются имеющимися в деле доказательствами (ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края), а факт исполнения условий договора аренды в материалы дела не представлен — судом признается Договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2024г. мнимой сделкой. Передача в последующем автомобиля ФИО2, также как и предыдущий Договор аренды, не имеет подтверждения факта исполнения. Факт заключения указанного договора отрицался ФИО2, при этом оригинал Договора аренды от 20.03.2024 г и Дополнительного соглашения к нему ООО «ЛИМОНИ ЮГ» предоставить отказались в силу его отсутствия.

Таким образом, судом установлено, что факт перехода владения автомобиля Hyundai Creta г/н № от собственника ООО «КАМЕЛОТ» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Фактическое пользование транспортным средством Hyundai Creta г/н № в момент ДТП осуществлялось ООО «КАМЕЛОТ», эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, что прописано в основных видах деятельности организации. Контроль за организацией перевозок возложен на ООО «Южный парк».

При этом бремя содержания имущества, а также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства по условиям Договора не была делегирована ООО «Южный парк».

Директором ООО «КАМЕЛОТ» и ООО Южный парк» является одно лицо — ФИО10 Следовательно, автомобиль не выбывал из фактического владения собственника ООО «КАМЕЛОТ», что дает право требования возмещения ущерба с ООО «КАМЕЛОТ».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества (вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №4-КГ20-11).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца выражена в том, что законный владелец передал полномочия по управлению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля Hyundai Creta г/н № ООО «КАМЕЛОТ» не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также передал управление транспортным средством без действующего Договора страхования гражданской ответственности — владелец транспортного средства несет долевую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца наряду с виновником ДТП.

Вина законного владельца выражается в том, что он передал полномочия по управлению лицу, использование транспортного средства, которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 001/03/24 от 29.03.2024г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 211440-26 г/н №» выполненное ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440-26 г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 125 600 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.06.2088 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе на предмет относимости и допустимости. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», Ответчиками не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало, как и не поступало возражений относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440-26 г/н №, полученного в результате ДТП от 07.03.2024г.

Поскольку оснований для освобождения ответчиков от обязанности по выплате возмещения ущерба в рассматриваемом случае не установлено, а размер ущерба потерпевшего подтвержден допустимым доказательством, суд определил, что ко взысканию с ООО «КАМЕЛОТ» и ФИО2 в равных долях подлежит сумма в размере 125 600 рублей.

Таким образом, с ООО «КАМЕЛОТ» в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма в размере 62 800 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма в размере 62 800 рублей, с учетом равенства долей.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, «обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Как следует из материалов дела, 18.06.2024г. истец обратился с претензиями о компенсации причиненного ущерба. Срок для добровольного исполнения требований был установлен в три дня. Таким образом, обязательства по возмещению ущерба должны были быть выполнены не позднее 21.06.2024г.

Следовательно, с 22.06.2024г. с ООО «КАМЕЛОТ» и ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно представленного истцом суду расчета проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.06.2024г. по 05.11.2025г., подлежащие взысканию с ООО «КАМЕЛОТ» в пользу ФИО1 составили 16 701,47 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 составили 16 701,47 рублей. Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами судом проверен. Суд находит его арифметически верным, у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд также считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать ООО «КАМЕЛОТ» и ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.11.2025г. в равных долях с суммы 125 600 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России и до момента фактического исполнения обязательств включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по предоплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 3 042,44 рублей.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Лимони Юг», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 62 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 г. по 05.11.2025 г. в размере 16 701,47 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.11.2025 г. от суммы 62 800 руб. исходя из ключевой ставки Банка России и до момента фактического исполнения обязательств включительно; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей; расходы по предоплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1521,22 рубль.

Взыскать с ООО «КАМЕЛОТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 62 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 г. по 05.11.2025 г. в размере 16 701,47 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.11.2025 г. от суммы 62 800 руб. исходя из ключевой ставки Банка России и до момента фактического исполнения обязательств включительно; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей; расходы по предоплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1 521,22 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено: 14.11.2025

Судья -