Дело № 2-1725/2025

18RS0023-01-2025-002249-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2025 года (со сроком действия на пять лет), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что 07.05.2025 года около 07 часов 52 минуты по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением ФИО3 <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса XXX 0332971524 и автомобиля Chevrolet г/н № под управлением ФИО4 <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ 7063709550. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно определению по делу об административном правонарушении причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением ФИО3 <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля Chevrolet г/н K289ОС/18 является истец ФИО4 <данные изъяты>. Истец ФИО4 <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно представленному в адрес суда отчету № от 21.07.2025 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 993764 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 785000 рублей, стоимость годных остатков 192 000 рублей, общий размер ущерба 593000 рублей, (из расчета 785000 - 192 000). САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления истца произвело выплату суммы страхового возмещения в сумме 400000 рублей, на основании соглашения о возмещении ущерба подписанного сторонами, то есть в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ущерб истца, превышающий лимит ответственности страховщик рамках закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО, составляет 193000 рублей (из расчета 593000 - 400000). Так же с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу истца ФИО4 <данные изъяты> убытки в размере 193000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6790 рублей; расходы по оплате почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 300 рублей; расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей; расходов на нотариуса в размере 2600 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу истца ФИО4 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканные по решению суда по настоящему делу денежные суммы исходя из ключевой ставки банка России действующей на дату исполнения денежного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу - по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Определением суда от 15.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» (л. д. 111-112).

Истец ФИО4, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что размер заявленных исковых требований явно завышен. Представлять доказательства в обоснование возражений по предъявленным исковым требованиям он не намерен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 25.08.2025 года (л. д. 93-94).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2025 года в 07 часов 52 минуты по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением ФИО3 <данные изъяты> и Chevrolet Cruze г/н № под управлением ФИО4 <данные изъяты>

Определением ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО5 от 07.05.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты>.

При вынесении определения должностным лицом установлено, что 07.05.2025 года в 07 часов 52 минуты по адресу: УР, <адрес> водитель Сапожников <данные изъяты>, управляя транспортным средством Лада Веста г/н №, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз №; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Lada Vesta г/н № ФИО3 Между неправомерными действиями водителя ФИО3 и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Круз К289ОС/18 с ПАО СК «Россгострах» подтверждается страховым полисом серии ТТТ № от 26.08.2024 года (л. д. 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста г/н № застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия ХХХ №, что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 15), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 11).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03.07.2025 года (л. д. 17).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО3, имуществу ФИО4 причинен ущерб, то возникла обязанность по его возмещению.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № от 21.07.2025 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2.

Отчетом подтверждается, что рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № составляет: без учета износа 993764 рублей, стоимость годных останков 192000 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату страхового случая (07.05.2025 года) составляет 785000 рублей (л. д. 19-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Представленный отчет суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

Указанный отчет является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из отчетов следует, что оценка проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию.

Допустимых доказательств того, что заявленная ФИО4 сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 193000 (785000-192000-400000) рублей в возмещение ущерба.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную судом сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 6790 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком от 25.07.2025 года (л. д. 5). Расходы за составление отчета об оценке в размере 14000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2025 года. Почтовые расходы в размере 300,47 рублей подтверждены кассовым чеком от 25.07.2025 года (л. д. 6). Расходы в размере 2500 рублей за составление нотариальной доверенности подтверждены копией доверенности (л. д. 8). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 23590,47 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО1 Наличие договорных отношений между ФИО4 и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № 25/07/2025 от 25.07.2025 года (том 1, л. д. 86).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора от 25.07.2025 года представитель обязан: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить исковое заявление по делу, и представить интересы клиента в суде первой инстанции.

За представление интересов ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской (л. д. 87).

Судом установлено, что представитель истца, ФИО1 составил исковое заявление (л. д. 3-4); участвовал в судебных заседаниях в Сарапульском городском суде: 18.09.2025 года (л. д. 102), 14.10.2025 года (л. д. 110), 15.10.2025 года (л. д. 110), 05.11.2025 года.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>

- 193000 рублей в возмещение убытков;

- 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 23590,47 рублей в возмещение понесенных судебных расходов;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 246590,47 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2025 года.

Судья Шадрина Е.В.