УИД 77RS0015-02-2022-017179-14

Дело № 2-843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО3 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры заключенного 08.11.2011 между ФИО4 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; признании договора дарения ½ доли квартиры заключенный 11.04.2013 между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделок; истребовать из незаконного владения ФИО2 спорной квартиры; признать за истцом право собственности в порядке наследования на ¾ доли квартиры, а за ФИО6 ¼ доли квартиры.

В обоснование иска указав, что 25.06.2022 г. умер ФИО4, являющийся отцом истца. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу г. Москвы ФИО3, которым заведено наследственное дело № 333/2022 к имуществу умершего 25.06.2022 ФИО4 паспортные данные, проживающего и зарегистрированного на день смерти по адресу: адрес. Ранее ФИО4 проживал совместно со своей матерью ФИО5 паспортные данные, в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала ФИО4 и ФИО5 на основании общей собственности по ½ доли в праве каждому. При сборе документов и информации наследственного дела истцу стало известно, что доля, принадлежавшая наследодателю в квартире по адресу: адрес была переоформлена на свою мать ФИО5, на основании договора дарения от 08.11.2011 г., которая впоследствии переоформлена на ее дочь ФИО2, на основании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО2 11.04.2013 г.

Истец указывает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества в силу возраста и имевшихся заболеваний ФИО4 не мог осознавать значение своих действий, что лишало его возможности отдавать отчет своим действиям, просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, признании права собственности на вышеуказанное имущество после смерти ФИО4., истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – адвокат Шмелев Е.В, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1, части 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3 – 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года.

Согласно указанным нормам государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 г. по договору дарения доли в праве общей собственности квартиры ФИО4 (даритель) подарил ФИО5 (одаряемая) ½ долю в праве собственности на квартиру № 68 по адресу: адрес.

Согласно пункту 3 договора, право собственности дарителя ½ доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2004 г. 30 № 77-01/04-951/2004-138, на основании договора передачи № 041101-У01088 от 27.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 723983, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 18.10.2004 г. ½ доли в праве общей долевой собственности принадлежит одаряемой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 21.11.2011, сделана запись регистрации № 77-77-04/107/2011-580.

11.04.2011 г. по договору дарения квартиры ФИО5 (мать) (даритель) подарила ФИО8 (дочери) (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 30.04.2013, сделана запись регистрации № 77-77-04/086/2013-148.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО4 приходится ей родным отцом, что подтверждается свидетельством о рождении и считает, что в момент совершения названной сделки в силу болезни ФИО4 не понимал значение своих действий, не мог ими в полной мере руководить и не осознавал последствия совершения указанной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная психолого-психиатрическую экспертиза (посмертная).

Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ».

Из заключения комиссии экспертов от 08.06.2023 № 207-4 ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» следует, что в юридически значимый период ФИО4 страдал психическим расстройством в форме расстройства личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 07.01). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной в материалы дела медицинской документации о наличии у ФИО4 в течение длительного времени хронической сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени), что подтверждается развитием к 2011 году псиорганических и церебрастенических проявлений (эпилептиформный синдром, жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе, смешанная гидроцфалия по данным МРТ) и прогрессирующим снижением памяти. В дневниковых записях во время пребывания в стационаре от июля-августа 2011 года у ФИО4 отмечается, что «контакт с пациентом был затруднен из-за мнестико-интеллектуальных расстройств», имелись «снижение критических способностей», «память и внимание были резко снижены», «сбор анамнезе затруднен», «имелись грубые когнитивные нарушения» «память у пациента резко снижена, интеллект снижен». Также отмечалось, что интеллектуально-мнестические нарушения сохранялись у ФИО4 при выписке из стационара. Указанные психические нарушения у ФИО4 обусловили нарушение целостного восприятия и оценки юридически значимого события, возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 08.11.2011 г.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертиза приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образования, стаж работы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего суд считает возможным положить его в основу настоящего решения.

Доводы о тяжелом состоянии здоровья умершего также были подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имел намерения утратить право собственности на ½ доли в квартире.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 08.11.2011 года между фио и ФИО5 и договора дарения квартиры, расположенную по адресу: адрес, заключенный 11.04.2013 года между ФИО5 и ФИО2, недействительными подлежащими удовлетворению, применив последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу г. Москвы ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиками не представлено.

Истец и ответчик являются наследниками по закону. Иных наследников не установлено, завещание отсутствует. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку сделки дарения признаны судом недействительными, недействительны с момента ее совершения, на день смерти у умершего должно быть наследство в виде 3/4 доли спорной квартиры. Право наследников на получение наследства в доле предусмотренной законом может быть восстановлено путем прекращения права собственности на квартиру за ответчиком. При прекращении права собственности указанное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО4

В соответствии со статьями 167, 177, 171 ГК РФ право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес подлежит прекращению и в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4

Истец является наследником по закону первой очереди. После смерти ФИО4 истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5 является ответчик – ФИО2 и умерший ФИО4 Иных наследников не установлено. В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входила бы ½ доли спорной квартиры.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о признании права собственности за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 08.11.2011 года между фио и ФИО5, недействительным.

Признать договор дарения квартиры, расположенную по адресу: адрес, заключенный 11.04.2013 года между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия признания сделок недействительными, истребовать из незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу г. Москвы ФИО3 — отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.