Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

представителя третьего лица – администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО2 В мае 2019 года после демонтажа деревянного забора с калиткой, который был расположен на межевой границе спорных земельных участков, ФИО2, нарушив указанные границы, установил новый металлический забор, в результате чего ширина прохода на территорию домовладения истца уменьшилась на 0,5 м., что создает препятствия в пользовании принадлежащими ФИО4 объектами недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд обязать ФИО2 устранить указанные нарушения, перенести забор на 0,5 м. в сторону своего земельного участка, восстановив его на прежнем месте и восстановить калитку. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в ходе рассмотрения дела забор был перенесен на межевую границу и в настоящее время права истца не нарушает. Ответчик ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица – администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА. Площадь земельного участка составляет 829+/-10 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 790 кв.м., является ФИО2, на основании постановления администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п от ДАТА ИЗЪЯТА.

В мае 2019 года произведен демонтаж деревянного забора с калиткой, который расположен на межевой границе спорных земельных участков сторон.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту (экспертам) ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА эксперт пришел к следующим выводам: фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором расположено домовладение ФИО1, составляет 833 кв.м. АДРЕС ИЗЪЯТ больше на 33 кв.м, от площади по первичному правоустанавливающему документу (800 кв.м.). Такое увеличение площади не противоречит действующему земельному законодательству, не является нарушением. Разница в значениях площадей не превышает допустимые 10%, предусмотренные действующим земельным законодательством.

В отличие от правоустанавливающих документов, согласно которым смежная граница имеет форму прямой линии, фактическое ограждение между спорными участками имеет форму ломаной линии. Местами ограждение заходит на территорию участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (точка 10 на 0.70 м.), местами ограждение заходит на территорию участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (точка 7 на 0.40 м.). Ширина фасадной межи участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по первичному документу составляла 20 м. На дату исследования фасадная межевая линия составляет 19.96 м.

Несоответствие границы по сведениям ЕГРН (координаты характерных точек границ участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с к.н. 34:34:010036:38) и фактического ограждения имеется. Местами ограждение заходит на территорию участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (точка 10 на 0.70 м.), местами ограждение заходит на территорию участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (точка 7 на 0.40 м.).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг-31792/2021 от ДАТА ИЗЪЯТА решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанном кассационном определении отражено, что при вынесении решения суд не вынес на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права ФИО1, существует ли возможность переноса спорного ограждения; при необходимости – о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью установления возможных вариантов устранения имеющегося заступа на земельный участок истца.

ДАТА ИЗЪЯТА в связи с тем, что ФИО1 настаивал на том, что после отмены решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА его права ответчиком не восстановлены и продолжает иметь место их нарушение, при том, что ФИО2 утверждал, что после вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Кассационного определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг-31792/2021 от ДАТА ИЗЪЯТА расположение спорного забора приведено им в соответствие с выводами проведенной по делу в рамках апелляционного обжалования решения суда судебной экспертизы, точка 7 ограждения в настоящее время соответствует правоустанавливающим документам, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Вектор» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА расположение фактически существующей межевой границы и установленного ответчиком ФИО2 забора между принадлежащим ему на праве собственности земельным участке, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, к.н. 34:34:010036:38 и находящимся во владении и пользовании ФИО1, земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ соответствует границам, указанным в имеющихся у сторон по делу правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах на указанные участки.

Несоответствие наблюдается только в точке 10 – металлический столб, на которое крепится ограждение. Столб смещен в сторону участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 0.7 м. Спора по местоположению этого столба между истцом и ответчиком нет.

Между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ имеется смещение фактической границы только в точке 10 по сравнению с данными государственного кадастрового недвижимости.

Причина смещения этого столба – неверно установлен. Спора по местоположению этого столба между истцом и ответчиком нет.

Границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное на нем ограждение (металлический столб) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ накладываются в точке 10 на границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ. Площадь наложения несущественная. Столб смещен в сторону участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 0.70 м. Это ограждение устанавливал ответчик самостоятельно, без истца. Неверно определил местоположение ограждения в этой точке (точка 10). Спора по местоположению этого столба между истцом и ответчиком нет.

Границы исследуемых земельных участков и расположенные на нем ограждающие элементы, соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам. Имеется наложение (заступ) в районе точки 10. Спор между истцом и ответчиком идет по местоположению точки 1, которая расположена в соответствии со всеми правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, материалами БТИ. Проход в калитку участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ захламлен. В проходе выросло дерево, которое препятствует свободному проходу собственника участка. Необходимо очистить проход от мусора и хлама, спилить заросли деревьев.

При подготовке землеустроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не нарушены правила, методики, нормы в области землеустройства, земельного кадастра.

Расстояние от стены жилого АДРЕС ИЗЪЯТ до смежного ограждения – 3 м. Расстояние от бывшего входа в подвал (Литер al) составляет 1 м.

Все документы по оформлению прав на земельные участки подготовлены с учетом действующего в период подготовки документов земельного законодательства.

Суд принимает выводы судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы как допустимое доказательство. Заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Пояснила, что на момент проведения основной судебной экспертизы по поручению суда апелляционной инстанции было установлено нарушение прав истца – заступ на территорию его земельного участка забора в точке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При проведении дополнительной судебной экспертизы установлено, что указанное нарушение ответчиком устранено. В настоящее время права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 нарушены права ФИО1 в пользовании его земельным участком только в точке 7 в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а истец настаивал на переносе всего забора, установленного между земельными участками сторон на 0,5 м. в сторону земельного участка ответчика вместе со столбом, на котором и необходимо было установить демонтированную калитку, в ином случае его права не будут восстановлены даже при условии монтажа калитки на столб, который расположен в настоящий момент в точка 1- определенной заключениями экспертов ООО «ВЕКТОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, приходит к выводу о возложении на ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, обязанности привести точку 7 в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ограждения (забора), установленного между земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ», АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказав в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в остальной части.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 2-П и от N 10-П).

Таким образом, в связи удовлетворением требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком только в части возложения на ответчика обязанности привести точку 7 в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ограждения (забора), установленного между земельными участкам сторон в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельные участки, -монтаж калитки ответчиком, исходя из того, что материалами дела, в том числе пояснениями допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, как и пояснениями самого ответчика, данных в ходе рассмотрения спора, подтверждается факт того, что калитка была демонтирована в связи с проведением работ по демонтажу ответчиком старого забора и установкой нового забора на межевой границы между участками сторон, на столб в точке 1 - определенной заключениями экспертов ООО «ВЕКТОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА не приведет к защите нарушенного права и его восстановлению, поскольку истец настаивал на переносе всего забора, установленного между земельными участками сторон на 0,5 м. в сторону земельного участка ответчика вместе со столбом, на котором и необходимо установить демонтированную калитку (избранный способ защиты) ввиду чего, суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований в части возложении обязанности на ответчика восстановить снесенную калитку на прежнем месте.

Вместе с тем, считает необходимым указать, что на момент подачи иска в суд права и законные интересы ФИО1 были нарушены – забор, установленный ответчиком ФИО2, заступал на территорию истца в точке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, однако в ходе рассмотрения дела в суде указанное нарушение ответчиком было устранено, права и законные интересы истца ФИО1 в настоящее время восстановлены в данной части. Ввиду чего решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности привести точку 7, в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ограждения (забора), установленного между земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ», АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в исполнение не приводить.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российско Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальных благ, материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг за представление интересов по иску ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на указанную сумму.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика; документальное подтверждение расходов, понесенных ответчиком; с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО2

ООО «Вектор» представило ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы и просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО2 в размере 50%, то есть им оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с тем, что ДАТА ИЗЪЯТА дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 ввиду того, что ФИО1 оспаривал то, что после отмены решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА его права ответчиком не были восстановлены и продолжает иметь место их нарушение, при том, что ФИО2 утверждал, что после вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Кассационного определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг-31792/2021 от ДАТА ИЗЪЯТА нарушение прав истца устранено, и расположение спорного забора приведено им в соответствие с выводами проведенной по делу в рамках апелляционного обжалования решения суда судебной экспертизы, точка 7 ограждения в настоящее время соответствует правоустанавливающим документам (препятствие в пользовании земельным участком истцом), что и нашло свое подтверждение по итогам рассмотрения гражданского дела, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, отказав в удовлетворении о взыскании данных расходов свыше указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, обязанность привести точку 7 в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ограждения (забора), установленного между земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ», АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 150 рублей -отказать.

Решение суда в части возложения на ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения обязанность привести точку 7 в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ограждения (забора), установленного между земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и земельным участком, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ», АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу общества с ограниченной отвесностью «ВЕКТОР» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк