Апелляционное определение по делу № 11-67/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД61MS0124-01-2023-000705-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Сатис Консалтинг» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (далее ответчик) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк».

В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 13709,91 рублей, процентов в размере 4129,37 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Задолженность по судебному приказу была оплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору погашена только ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Задолженность ответчика составляет 12 177,47 руб., из них: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3197,67 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 979,80 руб.

Срок возврата кредита, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах срока исковой давности судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов и неустойки за три года, предшествующих дате обращения за судебной защитой.

По заявлению кредитора, поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9593,00 рублей, в том числе проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3197,67 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6395 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Сатис Консалтинг», уточненные (уменьшенные) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 67 коп., неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 395 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что мировой судья вынес данное решение на основании недопустимых доказательств, поскольку истец ООО «Сатис Консалтинг» не предоставил как оригинал, так и копию договора потребительского кредита №. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия индивидуальных условий кредитного договора, которая по его мнению не является доказательством при отсутствии самого договора. Полагает, что данная копия является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку в ней отсутствуют страницы 2,4 и 5 она заверена не надлежащим образом. Также считает, что истец не представил доказательств исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка в отношении него.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму № руб. Вид кредита - потребительский кредит. Кредит предоставлен на срок № месяцев с даты его фактического предоставления под № % годовых. Срок действия кредитного договора - до полного выполнения своих обязательств заемщиком и Банком по нему.

При подписании кредитного договора заемщиком были приняты обязательства, предусмотренные Индивидуальными условиями потребительского кредита:

- п. 12: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, (штрафа, пени) или порядок их определения - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

Подписывая Индивидуальные условия заемщик согласился с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк».

Заключенный между истцом и ответчиком договор и его отдельные условия, в частности, о порядке и размере процентов за пользование кредитом, очередности погашения задолженности, ответственности заемщика на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени), являются волеизъявлением сторон и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, условия договора между сторонами согласованы, возражений от заемщика не поступало.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что являлось его добровольным волеизъявлением.

Как следует из вписки по счёту, ответчиком производились операции по счёту, уплата процентов, погашение текущей задолженности и иные платежи, что также подтверждает факт действия договора между сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно допущения систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в размере 17839,67 руб., о взыскании которой Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 839,67 руб. и судебных расходов в размере 356,79 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направлено должнику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право начислять проценты и неустойку, предусмотренные законом и договором до даты полного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по движению денежных средств, взысканных по судебному приказу, основной долг по кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6395,33 руб.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 395,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 204, 309-310, 382, 384, 395, 809-811, 813 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3197,67 руб., неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6395,33 руб.

Доказательств уплаты процентов, неустойки по кредитному договору ответчиком не представлено, расчёт задолженности не оспорен, контрасчёт не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных (уменьшенных) исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору в судебном порядке судом установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия индивидуальных условий кредитного договора, в отсутствие самого кредитного договора является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку в ней отсутствуют страницы 2,4 и 5 она заверена не надлежащим образом, о том что потребительский договор и условия договора это разные документы и что истец не представил доказательств исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка в отношении него суд считает не состоятельными, и опровергаются материалами дела. Данным доводам, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 30 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы мирового судьи, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Сатис Консалтинг» к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: